Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #93209
    Az amerikai National Guard azért rossz példa, mert az NG politikai okokból jött létre - anno féltek a hadsereg beavatkozásának lehetőségétől a tagállamok, szóval megtiltották az alkotmányban, hogy az US ARMY-t bevethessék egy Egyesült Államok területén. Igazából Amerikában is több lépcsős a dolog, hiszen van a "valódi" tartalékos egység (Army Reserve, Air Force Reserve, stb.), akik kb. azt képviselik, amit Te leírsz. Másod-harmad vonalbéli egységek, ahol a képzettséget lehet ápolni.

    A gond az, hogy nálunk jelenleg még az első szint sincs korrektül megoldva. A légvédelemi, harckocsizó, tüzérségi, talán lövészpáncélos beszerzések akkor érnek valamit, ha a katonai egységeket feltöltik, megfelelő kiképzési és gyakorlatozási lehetőséget biztosítanak, modern eszközökkel. Ezek nélkül a fegyverbeszerzések csak politikai játékkártyák, lásd az eredeti Gripen beszerzés JAS-39A/B gépekre anno domini.

    Eleve én azt sem tartom jó ötletnek, hogy a tartalékosokra akarunk építeni. Ez ott működik, ahol van pénz erre. A tartalékos effektíve mozgosíthatónak kell legyen, tehát a munka mellett bármikor behívható. Ez nehezen megvalósítható a gyakorlatban, még az USA-ban sem megy mindig probléma nélkül, pedig ott közel évszázados gyakorlata van és külön pénzügyi kerete.

    Nem tudom persze, mi lenne a jó megoldás. A kényszersorozás nehezen elfogadható ma már politikailag. A vicc az, hogy az árvízvédelem van mindig felhozva a tartalékos rendszer mellett, holott működhetne ez piaci alapon is (civil cégeket megbízni a feladattal), csak valahogy ez nem szokott felmerülni, mert drágának tűnik. Fenttartani egy tartalékos rendszert ezen indokból semmivel sem olcsóbb, sőt...
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2020.08.16. 08:21:37