
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#91639
Apró probléma: a légideszant a US ARMY külön egység-besorolása, talán éppen ezért "támadták" a tengerészgyalogság dedikált légi szállítású koncepcióját (figyeljük meg: merevszárnyú szállítógép nélkül!), mert az a hadsereg terepe. Azé a hadseregé, aki egyre inkább akar egy könnyű légiszállítású egységet, lásd könnyű harckocsi-program (Mobile Protected Firepower, MPF). Amely alapvetően azt a célt szolgálja, amit eddig az USMC "taposott ki". Ciki. Egymás lábára léptek...
Berger kihangsúlyozta, hogy nem fél alapjaiból átrajzolni az USMC programjait, hogy az új kihívásoknak megfeleljenek, és a "Force Design" az elsődleges célja. Ez mit jelenthet? Először is feltehetően a jelenleg futó programok felülvizsgálatát. Az F-35B-t én nem félteném, egyfelől túl erős a lobby mögötte, másfelől bármiféle igény is van az USMC változásaihoz, a vadászbombázók iránti igény adott marad. A nagy hajókat túl könnyű célpontnak tartja, mivel rövid távú megoldásokat akar, én valami ilyasmire számítanék, mint például az LCS-ek kvázi mini-partraszálló hajóként használata, mondjuk század szintű egységeket szállítva. Vagy hasonló szintű megoldások, újonnan gyártva. Az ACV (BAe-Iveco SuperAV) is érdekes kérdés, hiszen csak dokkal rendelkező hajóról indulhat. Viszont továbbra is elvárás a partraszálló képesség biztosítása, ahhoz pedig új jármű kell. Szóval az ACV is marad szerintem. Meglehet, hogy az US ARMY MPF programjába becsatlakozik...
Viszont említi, hogy szárazföldi bázisú, 350 tengeri mérföldes (650km) hatótávolságú (!) precíziós tüzérségi csapásra kell képesnek lenniük. Ezt reálisan csak rakétatüzérséggel lehet, mégpedig ilyen nincs az Egyesült Államok arzenáljában, még az MGM-140 ATACMS is csak ~300km-es hatótávolságú. Ez az Iszkander-M kategóriája...