10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • JYeti
    #89434
    A kornet kivitte a Merkava 4 et is ha nem volt rajta aktiv vedelem. Egyebkent pedig egy tanknak 6 oldala van. A szemből csak egy ezek kozul.Es ha az ukranoknak lesz javelinje akkor leaz az oroszoknak iraniaknak is.Az pedig siman szetlovi. Azoval lehetet volna masra kolteni.
    A tuzerseg detto.


    Nem érdemes a kérdést ennyire leegyszerűsíteni, ezen logika alapján minek a gyalogság, ha egy sima pisztolygolyó végez a bakával.

    Ez egy régi kérdés, pro és kontra érvekkel. Számos szempont van, így figyelembe kell venni az aktuális technikai állapotot, az adott járművek felszereltségét, emellett egy konfliktusban célszerű hálózatalapon megközelíteni a dolgokat (pl. egyrészt több fegyvernem együttműködik, nem csak a harckocsi vágtat egyedül a pusztában, másrészt megnézik, hogy adott körülmények között milyen formában érdemes bevetni a harckocsikat, nem csak beküldik őket, azt jóvanazúgy, ld. Groznij). A harckocsi is van, amiben jó, van, amiben nem olyan jó, a legmodernebb eszköz is annyit ér, amilyen formában azt használják (ld. Szaudi Arábia a csilivili M1 Abrams páncélosokkal).

    Volt anno hír, hogy a török hadsereg bevetette a saját Leopard 2-eseit a szír háborúban, aztán jöttek a képek az ATGM-mel szanaszét lőtt páncélosokról ilyen szalagcímekkel, hogy úristen, hát mégsem olyan jó a Leo2, meg hogy papírtigris, meg megdőlt a Leo2 mítosza, leáldozott a harckocsiknak stb.

    Ha meg egy kicsit is utánanézett az ember a részleteknek, akkor igazából azt a következtetést lehetett levonni, hogy ha az ember beleveri a fejét a téglafalba, akkor fájni fog a helye.

    A szír esetnél maradva, pl. a törökök teljesen rosszul használták a kilőtt Leokat (kiállították őket városi környezetbe mindenhonnan belátható statikus pozíciókba napokig, mindenféle egyéb védelem vagy álcázás nélkül), a páncélosok régebbi modellek voltak (talán A4 verziók, kb. 20-30 évesek? Ezeknél még nagyon alapszintű volt a páncélzat), a találatok egy része oldalról-hátulról érte a harckocsikat, amik ellen egyébként se nyújtanak megfelelő védelmet, másrészt, egyes "ATGM által megsemmisített" harckocsiknál látszódott, hogy azokat a saját személyzetük robbantotta fel.

    Elemzés 1
    Elemzés 2

    Mi a következtetés?

    - Használd megfelelően az eszközt;
    - Számolj a veszteségekkel, ha tudod, hogy az eszközöd régebbi és nem nyújt megfelelő páncélvédelmet a konfliktusban résztvevő fenyegetéssel szemben;
    - Modernizáld az eszközeid páncélvédelmét, vegyél aktív védelmet stb.

    Y
    Utoljára szerkesztette: JYeti, 2018.12.20. 12:37:46