-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
fonak #88378 Az esetleges korrupciós indítékoktól eltekintve most, annó 2001. szept. 10-én az állítólagos gazdasági indokok mellett azért is dönthettek a G. mellett, mert egy másik "kis" ország fejlesztette a saját igényei szerint, légi rendészetre, légtérvédelemre tökéletesnek tűnhetett (az állítólagos olcsóbb üzemeltethetőséggel). Ugyanígy az esetleges korrupciós indítékoktól (illetve "az amit az előző kormány csinált az ab ovo rossz" szokásos politikai indítékon felül) a NATO-nak felajánlható képességekre hivatkozva tárgyalták újra a szerződést. A gépek harcértéke túlzottan nem növekedett ettől (maradt a "régi" radar stb.) de legalább sokba került (így már szinte biztosan többe, mint az F-16 rendszeresítése - ami ellen kisebb kampányt folytattak ún. "Lockeed botránynak" elkeresztelve, ha még emlékszik valaki, de hagyjuk a politizálást - került volna). Persze örülhetünk, hogy aztán szűk másfél évtized után a sokat reklámozott "NATO-kompabilis képesség" realizálódott is legalább egy gyakorlat erejéig. :)
(Amúgy az 1998-as kormányváltásig gyakorlatilag eldöntött ténynek volt tekintve (már évek óta), hogy a JAS-39 kerül majd rendszeresítésre, nyomultak a svédek, aztán mégis így is lett valamiért, bár úgy látszott az F-16-nak áll a zászló... - na de biztos ebben sem volt korrupció, ahogy az osztrák Typhoon-vásárlásban se). Mondjuk nyilván impozánsabb a NATO-nak 14 légi utántölthető vadászgépet felajánlani, mint a víztisztító vagy a biztonsági őri képességet, az tény. Bár ettől nem fogják elfelejteni, hogy a GDP-arányos védelmi költségvetésünk annyi, amennyi.