Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #84984
    Azért egy rendes körkörösen figyelő parancsnoki műszer hiányzik róla, meg egy távirányítású géppuskatorony. A vezető figyelőnyílásai is nagyon szar helyen vannak. Manapság egy fly by wire rendszernél már simán ültethetnék máshová is a vezetőt.


    A fikció alapja az 1960-as évek, ha megnézed, látod, hogy optikai távolságmérője van például. Nem a mai technikai színvonalat várd már el tőle. :)

    Továbbra sem értem, hogy miért nem lehet orrmotoros harckocsikat csinálni, ahol mindenki leghátul ül. Ha a mostani begombolkozott vezető prizmái mögé tennék a kamerákat belülre, még sérülékenyek sem lennének és kb ugyanazt látja.


    Nem véletlen, hogy csak a Merkava front-motoros a mostani harckocsik közül.

    Az elől elhelyezett motor hátrányai:

    1.: Ha a motort nem tervezik eredendően laposra, akkor a jármű elejét kell magasra építeni. Nézd meg a Leo2, Abrams, stb. harckocsik kialakítását, a faruk a legmagasabb pont a testen (a Leo2 esetében azért, mert a légszűrőház és a hűtő is ott van).
    2.: Ha magas az orra, akkor vagy magas tornyot építesz, vagy a negatív kitéríthetősége kicsi lesz a lövegnek.
    3.: Akár hogy is csinálod, a jármű orra nem lehet olyan ék kiképzésű és alacsony, mint ha ott a sofőr ülne.
    4.: Miután magas és az ék-kiképzés hiánya miatt helyszűke problémával kell szembenézned, választhatsz: vagy a motor előtt nem lesz valóban vastag páncélozás, vagy pedig a járművet hosszabbra építed, hogy a helyet biztosítsd a páncélzat és a motor számára is. A Merkava az előbbit választotta, mégpedig azért, mert az Izraeliek eredetileg Hull-down harcmodorra készültek a támadó arab hadseregek ellen.
    5.: Ebből fakad a fő probléma. Oké, előre rakod a motort, ezzel véded a személyzetet - de a motort mi védi? Ez a fundamentális kérdés, mert a jármű személyzete lehet, hogy túléli a frontális találatot mondjuk, de ha azon az áron, hogy a motor maga védi meg őket a sérülésektől, akkor egy mozgásképtelen járműben ülnek, amely nem egy jó ómen. Éppen ezért döntöttek az oroszok is inkább a mellett a T-14-nél, hogy a személyzet megy előre, és egy vastag (~1-1,1 méteres) páncélzat lesz előttük. Arra a részre a motor nem fért volna be, csak ha a tornyot sokkal hátrább helyezik el, vagy azt a páncélzatot sokkal vékonyabbra nem csinálják. Az előbbi a negatív kilövési szöget, az utóbbi a teljes jármű találat utáni harcképességét csökkenti.




    Az STRV-103 megoldása: a löveg amúgy is rögzített, a helyigényesebb erőforrást pedig kvázi a jármű jobb oldalát elfoglalja,
    érdemes megfigyelni, hogy az erőforrás maga csak a jármű "teljes" magasságú részénél kezdődik,
    és hogy a frontpáncélzat valójában mennyire vékony...


    A Merkava Mk. I. és II. testének frontpáncélzata, nincs igazán döntve, csak egy réselt páncélzati megoldás, ahol az üzemanyagtartály is a páncélzat része...


    Ez csak a tervezőasztalig jutott Objekt 299 elképzelése volt, az ék alakú orrba csak korlátozott páncélzat fért, ezért inkább a motor mögé helyeztek el egy vastagabbat, amely a személyzetet óvja, a teljesen hátra tolt torony hiába emeli magasra a páncéllal nem védett löveget, rossz negatív kilövési szöggel bír.


    T-54 vs. Objekt 416, az utóbbiba gyengébb motor került (egy 400 Le-s), és bár nagyon alacsony volt, látványos, hogy az orra mennyivel kevésbé döntött, mint a T-54-esé - ha annak megfelelően döntik, hosszabb járműtest kellene...


    Szintén csak a tervezőasztalig jutott STRV-2000 koncepció, a motort előre akarták hozni, de emiatt a jármű hosszú és ha megfigyeled, a frontpáncélzat alsó cirka 1/5-e semmiféle páncélzattal nem bír

    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.10.19. 10:47:46