Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #84772
    Nem hiszem hogy a testbe elhelyezett legénység pont a fentről érkező támadások kapcsán sok minden megoldana.


    Ha a torony alatt vagy mögött van a személyzet kapszulája, akkor igen. A T-14 megoldásánál nem.



    a a testben van a legénység, annak van két óriási hátultöltője - mindenki egy kupacban van és a lélektani pillanatban szinte biztosan nehezebb elhagyni a harckocsit - egymást akdályozzák, kevesebb/kisebb a búvónyílás.

    A 4 fős legénységű harckocsiknál mindig eleve legalább eggyel kevesebb búvónyílás van, mint személyzet - jellemzően az irányzó az, aki vagy a parancsnok vagy a töltőkezelő után tudja elhagyni a tornyot.
    A Merkava-k esetében ugyebár a legénység alapvetően a hátsó ajtón tudja a járművet elhagyni, csak a parancsnoknak van már saját búvónyílása.
    A legtöbb testben való elhelyezésre vonatkozó terv kétféle megoldást kínál: torony előtti kapszulánál mindegyik harckocsizónak saját búvónyílása van (pl. T-14), torony alatti vagy torony mögötti kapszulánál pedig hátsó ajtón hagyják el a harckocsit.

    Az aktív védelem viszont működhet, ráadásul már működik is.


    Ehhez képest... A Merkava esetében az Thropy, a T-14 esetében az Afganit nem véd fentről érkező rakéta esetén, a Chally2, Leo2, Leclerc és Abrams esetében pedig szinte senki sem használja azokat az APS-eket, amelyek képesek függőlegesen beérkező veszélyforrást is semlegesíteni (AWiSS, Iron Fist, AVePS, LEDS-150) szinte alig van még rendszerben valahol.

    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.10.09. 11:02:37