Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #84448
    mindegy is, mert a lényeg úgy látszik elsikkadt - egy vagy két GPS bomb vetése ugyanis nem érdemi támogatás.


    Függően attól, pontosan milyen támogatásról van szó, egy drón hasonló szintet tud nyújtani, mint egy COIN gép, mínusz géppuskakonténerek és irányítatlan rakéták. Viszont CAS / COIN terén az utóbbi időben általánosságban a nyugati országok irányított bombákat / rakétákat vetnek be. Kivétel és ellenpont max. az oroszok lehetnek, akik ugye Szíriában az utóbbi időben már kizárólag pont irányítatlan bombákkal, rakétákkal dolgoznak CAS feladatkörben...

    Igen épp arról beszélünk hogy a csapásiránynak kb 20 éve nincs értelme, mert nem azt szolgálja ki, ami a tényleges igény.


    Azért állomásozik pl. F-22A Raptor japánban és Európában? Továbbra is erről beszélünk.
    Az, hogy közben itt metszi a témát pár más dolog, még nem negálja ezt a tényt. Az F-22A Raptor alapvetően elrettentést szolgál, mint a legmodernebb légifölény vadászgép.

    Az USA-ban szemmel láthatóan nem sikerült, vagy már annyira önjáró az egész rendszer, hogy alig-alig hatnak rá a valós védelmi igények. Hidegháborús csúcs vadászgépet, csúcs bombázót, csúcs hajókat stb. terveznek miközben a 20 éve 2-3 vonalbeli, elavult technikájú-vezetésű Szovjet blokk hadseregekkel van konfliktus, ha nem éppen sárkunyhóban élő pásztorokkal..


    Közben viszont felvonulást tartanak a Dél-Kínai tengeren vagy erődemonstrációs repüléseket a Balti államok légterében.

    Abban nincs vita, hogy a háborús összecsapásokban az USA letolt gatyával ment, lásd Afganisztáni vagy Iraki tapasztalatok. Abban sincs, hogy az USA fegyverbeszerzései sok téren kérdőjelesek, lehet említeni itt az Zumwalt-osztályt, az LCS-keringőt vagy éppen az F-35-öst, ami sokkal hatékonyabb is lehetett volna, ha a programból kiveszik a STOVL igényt, és tisztán az USAF / US NAVY igényeket veszik figyelembe. Erről is írtunk már eleget.

    Especiel még azzal is egyet tudnék érteni, hogy utólagosan az F-22A programot is lehetett volna ésszerűbben véghezvinni. De ettől még egyértelműen egy olyan harceszköz, amely az USAF dominanciáját biztosíthatja bármilyen helyzetben.

    Relatívizálás... A legtöbb haderő max. jelképes mennyiségű harcjárművet katonát küldött ezekre a helyekre, mert jó fej NATO szövetségesek, de közben továbbra sem ezekre a fenyegetésekre készül fel, hanem hagyományos területvédelmi feladatokra.


    Én itt inkább az olyan esetekre gondoltam, mint amikor a Német haderő képes volt a papírvékonyságú páncélzattal, és semmiféle aknavédelemmel nem rendelkező Wiesel légideszant-harcjárművekkel felvonulni Afganisztánban. A németek is gyorsan rájöttek, hogy ezek a járművek az IED veszélyek mellett alkalmatlanok a célra, és nagyon gyorsan le is váltották őket, jobban páncélozott járművekkel.



    Miért volt olyan nehéz megmondani a 90-es években, hogy a Szovjetunió felbomlása után a világ legnagyobb légierőjének soha nem fog gondot okozni a légi fölény kivívása, ami ti. az F-22 egyetlen feladata? Milyen erre utaló jelek voltak? Kik voltak a kihívók?


    Az F-22A eredetileg az F-15A/B/C/D gépeket váltotta volna, ne feledjük, hogy az F-22A mennyiség lelombozása után az USAF kénytelen volt az F-15-ösök élettartamának kitolására és a gépek jelentős fejlesztésére. Említve volt az 1993-as orosz puccskísérlet is, tehát hiába bomlott fel a Szovjetunió, legalább az 1990-es években még nem volt azért annyira tiszta a helyzet, hogy ki lehessen zárni egy visszarendeződést.

    Egy légifölény-vadászgép fejlesztése tudjuk mennyi ideig tart. Maradjunk annyiban, hogy az én nézetem szerint alátámasztott volt valamilyen szinten, hogy az F-22A-ra szükség lehet, noha a program lefolytatása és lezárása szerintem is katasztrofálisra sikerült. Te meg ezzel nem értesz egyet...

    Olyan sosem volt, hogy az USA valahogy "belekeredett" valamilyen konfliktusba. 20 éve a kicsiket rugdalja, miközben továbbra is egy hidegháború méretű összecsapásra készül...


    Ez igaz volt mondjuk a Krím Orosz annektálásig, nem gondolod?

    Ki az a mindenki? Ez egy bizonyos fajta, de korlátolt mértékű fenyegetés. Drónok ellen is van védelem és harceljárás, aknák ellen is, vegyi fegyverek ellen is stb.


    Nyilván az Egyesült Államokkal szemben katonai szinten készülődő országok (Oroszország és Kína mindenek előtt) nyilvánvalóan figyelembe vették. Ez ismét sokszor volt tárgyalva a topikban, ezeknek köszönhetőek például a TOR, Pancír, Sz-350, Sz-400 fejlesztések.

    Relatíve csökkentett észlelhetőségű vadászgépet/bombázót fejlesztenek, ahogy az USA is - ezt viszont csak a fegyverkezési verseny logikája generálja.


    De ez egyben alátámasztja azt is, hogy van létjogosultságuk, hiszen hatékonyabbak...

    Ühüm, volt egy eredeti állítás hogy az F-117, ami valóban "lopakodó" képességű, mekkora technikai fölény és trend, most pedig szépen összemossuk az ilyen olyan csökkentett észlelhetőségű, de alapvetően hagyományos kialakítású és célú és hagyományosan is észlelhető vadászgépekkel...


    Ezt a kijelentést most nem igazán értem. Az F-22A radar-keresztmetszetét X-Band alatt jobbnak szokták tekinteni, mint az F-117A-ét (~0,0001 m^2 vs. ~0,003 m^2) ( pl. innen )

    Azt nem érted hogy egy értelmetlennek bizonyult döntés utóbb miért kritizálható? A hülyeség utóbb önmagát menti fel?


    Nem, azt, hogy egy utóbb értelmetlennek bizonyult, de a maga idejében alátámasztható döntést miért ítélsz el egyértelműen.
    Amúgy alapvetően ezt már oda-vissza kitárgyaltuk. Alapvetően szerinted nem volt a program alátámasztva, szerintem bizonyos szempontból igen.

    Ez az alap probléma - az F-22 vagy az F-35-öt semmilyen konkrét fenyegetés nem indokolta.


    Többek között a lopakodó képességük miatt jobb képességű fegyverek, ezáltal nagyobb harcértéket biztosítanak. Egy generációnyi előnyt biztosítanak az Egyesült Államoknak, garantálva a légi fölényüket.
    A meglátásom szerint ez alapból nem hibás döntés. Hibás döntés például az volt, amikor az US NAVY úgy döntött, hogy neki nincs szüksége nagyobb hatótávolságú hajó elleni rakétára a Harpoon-nál, mert a hajó elleni hadviselés amúgy is a repülőgépeken múlik (ugye Zumwalt emlékirataiból szoktam ezt kiemelni, hogy mennyire ostoba döntéshozatal volt ez az US NAVY-től úgy, hogy közben a Szovjetunió akár több száz km. hatótávolságú hajó elleni rakétákat / robotrepülőgépeket fejleszt).

    Nem, az atomfegyverek birtoklásához köthető. Ezért akar mindenki atomfegyvert és nem óriási mennyiségű menetelő népfelkelőt vagy látványosan mutogatható lopakodót.


    Pakisztán szuperhatalom? Észak-Korea szuperhatalom?
    Az atomfegyver ad egy stratégiai / politikai hátteret, de önmagában nem tesz (katonai) szuperhatalommá. Ez egy összetett képesség a megítélésem szerint, amely első sorban arról szól, hogy messze az országhatáraidon túl is képes vagy katonai erővel védeni az érdekeidet. Ez az a képesség, amelyet Kína az elmúlt évtizedekben látványosan és határozottan elkezdett kiépíteni, és amelyet Oroszország is próbál minél jobban demonstrálni most Szíriában.