-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Kurfürst #84443 Zavar az erőben. Te írtad, hogy F-15-ösök helyett 2-3x drágább gépek vethetik a GPS bombákat. Nos GPS bombákat azért a nagyobb drónok is tudnak vetni, On-Stage pedig akár több időt is tölthetnek, mint bármelyik vadászbombázó.
A COIN gépekre vonatkozó mondat ettől független volt.
Valóban zavar van az erőben, hiszen te ugyanarra a felvetésre írtad válaszként a mint a drónokat, mind a COIN gépeket. Most meg már nincs összefüggés. OK... mindegy is, mert a lényeg úgy látszik elsikkadt - egy vagy két GPS bomb vetése ugyanis nem érdemi támogatás.
Az lenne az, ha a támogatást sok-sok órán keresztül tudják folyamatosan nyújtani... ennek több órás részét a drónok tudják, a folyamatos részével már gondok vannak mert ha ledobja az egy szem bombát onnantól kezdve nincs légi támogatás. A drága gépek tudnak sok fegyverzetet vinni, horror repülési költséggel, de csak 1, max 2 óráig.
Afganisztánban vagy az ISIS ellen talán igen. De ugye ismét ott vagyunk, hogy előre nem tudhatod, hogy milyen jellegű konfliktusba keveredsz. Ilyen téren az USAF alkotott egy csapásirányt, és azt próbálja követni.
Igen épp arról beszélünk hogy a csapásiránynak kb 20 éve nincs értelme, mert nem azt szolgálja ki, ami a tényleges igény.
Van egy dolog, úgy hívják hogy stratégiai tervezés. Nem ördöngösség, felméred a fenyegetéseket, saját agresszív terveket és arra adsz választ meg szerzel be eszközöket. Ha az eszkimókat akarod lerohanni, nem trópusi ruhával készülsz és mentegeted magad azzal, hogy hát nem lehetett előre látni.
Ez valahogy sikerült nyugat Európában, valahogy sikerült az ex-Szovjetunióban (oké ott kényszerből is, de annyi eszük azért nekik is volt hogy a hidegháború végével egyszerűen leállították azokat a fejlesztéseket, amik nem tényleges fenyegetésre adott válaszok voltak, hanem presztízsberuházások).
Az USA-ban szemmel láthatóan nem sikerült, vagy már annyira önjáró az egész rendszer, hogy alig-alig hatnak rá a valós védelmi igények. Hidegháborús csúcs vadászgépet, csúcs bombázót, csúcs hajókat stb. terveznek miközben a 20 éve 2-3 vonalbeli, elavult technikájú-vezetésű Szovjet blokk hadseregekkel van konfliktus, ha nem éppen sárkunyhóban élő pásztorokkal..
Ne feledjük, hogy ettől szinte minden haderő szenved, lásd a legtöbb hadsereg milyen harcjárműveket vitt Afganisztánba az elején, illetve 2003-ban Irakba.
Relatívizálás... A legtöbb haderő max. jelképes mennyiségű harcjárművet katonát küldött ezekre a helyekre, mert jó fej NATO szövetségesek, de közben továbbra sem ezekre a fenyegetésekre készül fel, hanem hagyományos területvédelmi feladatokra.
Utólag lehet okosnak lenni, de varázsgömb nélkül nehéz lett volna az 1990-es években megmondani, hogy az elkövetkező 20 évben milyen konfliktusokba keveredik majd az Egyesült Államok...
Miért volt olyan nehéz megmondani a 90-es években, hogy a Szovjetunió felbomlása után a világ legnagyobb légierőjének soha nem fog gondot okozni a légi fölény kivívása, ami ti. az F-22 egyetlen feladata? Milyen erre utaló jelek voltak? Kik voltak a kihívók?
Abban egyetértünk, hogy az USA esetében utóbb teljesen egyértelműen megállapítható, hogy nem azokra a konfliktusokra készültek, amit egyébként később minden esetben ők kezdeményeztek. Olyan sosem volt, hogy az USA valahogy "belekeredett" valamilyen konfliktusba. 20 éve a kicsiket rugdalja, miközben továbbra is egy hidegháború méretű összecsapásra készül...
Mindenki ehhez méri a légvédelmének a képességét... Presztízs?
Ki az a mindenki? Ez egy bizonyos fajta, de korlátolt mértékű fenyegetés. Drónok ellen is van védelem és harceljárás, aknák ellen is, vegyi fegyverek ellen is stb.
Lehet, de akkor miért is akar Oroszország, Kína, Japán, Dél-Korea, India dettó lopakodó vadászrepülőgépet?
Relatíve csökkentett észlelhetőségű vadászgépet/bombázót fejlesztenek, ahogy az USA is - ezt viszont csak a fegyverkezési verseny logikája generálja.
Csak presztízsből? Ugye hogy nem... Azért, mert a lopakodóképesség a csapásmérő és légifölény képességének alapvető meghatározó eleme...
Ühüm, volt egy eredeti állítás hogy az F-117, ami valóban "lopakodó" képességű, mekkora technikai fölény és trend, most pedig szépen összemossuk az ilyen olyan csökkentett észlelhetőségű, de alapvetően hagyományos kialakítású és célú és hagyományosan is észlelhető vadászgépekkel...
És ezek közül melyiknek is van köze a lopakodóképességnek? Teljesen irrelevánsak ebből a tekintetből az események.
Nem éppen, mert te jöttél elő hogy mekkora technikai fölény az F-117 (ami taktikailag igaz - csak stratégiai szinten már elenyésző) én pedig rámutattam hogy ez a technikai fölény kézzelfogható gyakorlati stratégiai előnyt nem hozott. Zseniális válasz volt egy fel sem tett kérdésre.
Innentől kezdve csak az a kérdés, hogy mire is kellett volna költeni helyette, ami helyette hatékony eszköz lehetett volna.
Plusz ahogy már kismilliószor le lett írva, azt előre nem sejthette senki, hogy a 2000/2010-es évek milyen konfliktusokat hozott.
Magyarán ha valaki túl hülye volt normálisan előre tervezni (mindenki másnak pedig valahogy mégis sikerült), az utólag igazolja a hülyeségét?
Továbbra sem értem, miért perdöntő indok az, hogy utólag egy döntés kritizálható.
Azt nem érted hogy egy értelmetlennek bizonyult döntés utóbb miért kritizálható? A hülyeség utóbb önmagát menti fel?
Yepp, és akkor azoknak (Szu 57, J-20) mi értelmük is van szerinted?
Ez a fegyverkezési verseny logikája - ha neki van, nekünk is kell - amely igény nem merülne fel, ha valaki (akár értelmetlenül) el nem indítja. Mellesleg mint kicsit megint zavar lenne az erőben, először azt mondod, hogy mekkora az amerikai fölény, majd azt, hogy nincs is senkinek ehhez fogható mert sehogy sem állnak vele, majd kiderül hogy de mégis van hasonló (feleannyiért), akkor meg feje tetejére áll a világ...
Ez az alap probléma - az F-22 vagy az F-35-öt semmilyen konkrét fenyegetés nem indokolta. A Szu 57 és a J-20 viszont valós fenyegetésre adott válasz, akkor pörgették fel őket, amikor ténylegesen megjelent egy bizonyos típusú fenyegetés amire ezek voltak az adott válaszok, ezért van értelme. Kína és az Oroszok szempontjából ezeknek a beruházásoknak mindössze annyi az értelme, hogy jóval kisebb befektetéssel lenulláznak minden potenciális amerikai előnyt, miközben az "early adopter" költségeket az USA kénytelen viselni.
A többiek már kitaposott úton járnak. Az USA előnye annyi volt, hogy pár évvel korábban voltak ilyen eszközei... de ebből milyen gyakorlati előnye származott...?
Ha nincs miért (sietniük), akkor miért is áldoznak akkora összegeket a katonai programjaikra?
Miért, mekkora összegeket áldoznak szerinted a katonai programjaikra, az USA-hoz képest?
Mert a szuperhatalmi státusz mégiscsak a katonai erőhöz köthető?
Nem, az atomfegyverek birtoklásához köthető. Ezért akar mindenki atomfegyvert és nem óriási mennyiségű menetelő népfelkelőt vagy látványosan mutogatható lopakodót.
Ha egy szuperhatalomnak már a katonai erődemonstrációra kell költenie, mert ez a státusza már rég nem kétségtelen a többiek számára, az azt jelenti, hogy rég leszálló ágban van... az USA egy olyan fegyverkezési versenyt folytat, amit nem tud már finanszírozni, egyre jobban eladósodik és gazdaságilag egyre kevésbé lesz versenyképes, miközben az iszonyat költséggel kiépített megnövekedett, de a valós feladatok és kihívások ellen gyakorlatilag alkalmatlan struktúrájú katonai potenciálját konkrétan semmire kézzelfogható nemzetközi előnyre nem tudja átváltani.