-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Kurfürst #84006 "A lenti egyelemes minta az egy előre elrendezett dogfigth helyzet volt egy korlátozott géppel."
"A két póttank barátom ÜRES volt..."
Ez már sajnos a gátlástalan hazudozás esete.
Ott van világosan leírva hogy 2 db 370 gallonos póttank és hogy nem volt semmilyen terhelési korlátozás, leszámítva azt ami egyébként hogy amíg a tankok ki nem ürülnek addig 7 g a max. ("other than the basic design limitations with wing tanks, i.e. 7.0 Nz accelaration until empty").
Le van írva az is világosan hogy a tolerő, kormánykitérítés nem volt korlátozva - csak épp a korlátokat nem sikerült elérni: "No loads or other aircraft limits were exceeded with unrestricted throttle, stick and rudder inputs."
Le van írva világosan, hogy nem egy, hanem 17 légiharc eredményét elemeztek ki, illetve azoknak a pontos körülényei leírása. "In all, there were seventeen engagements".
Azon el lehet vitatkozni, hogy mennyire fontos a közelharci képesség a BVR-ral szemben, hasonló felszereltségű/hátterű (értsd: nem jugoszláv, iraki vagy.. afgán) ellenséges légierő esetén. Az USAF szerint mondjuk fontos, ezért a kiképzés része, ezért tesztelik orrvérzésig maguk is, de hát nyilván nem értenek hozzá.
Azon viszont a tények ismeretében nincs és nem lehet nagyon érdemi vita, hogy mi történik akkor amikor a BVR valamiért nem opció.
"The F-35A was at a distinct energy disadvantage during turning fight and operators would quickly learn that it is not an ideal regime."
Az avionikát buzerálhatják, de az energy disadvantage-el (gy.k. tolerő / tömeg illetve felhajtóerő/tömeg) az nem fog segíteni semmit. Arra ott van az F-22, az F-35 meg egy vadászbombázó, ami bizonyos téren bizony visszalépés a "legacy" gépekhez képest.
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2017.08.25. 10:11:36