94975
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#83887
Valszeg, az US vezérkarnál az Észak- Koreai térképen már be vannak ikszelve a demokrácia injekciók helyei.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A repülős résznél azt még én is értem, hogy ha az egyik repcsi két asztallapot tol maga előtt, viszont a másik meg hiába nehezebb, ha áramvonalas és nagyobb felhajtóerőt tud létrehozni akkor ez utóbbi tud jobban érvényesülni, a légellenállás az nem sámli, bár én csak egy 3,5t-nás dobozost vezettem, de ha szemből fújt a viharos szél, volt hogy örültem ha 90km/h-ig elment a mutató, padlógázon :)
Picit olyan ez mint amikor a B-2 Spirit-et boncoltuk, hogy azokkal a kis teljesítményű motorokkal hogyan tud működni, és ott is az lett a magyarázat, hogy ennyit számít a "csupa szárny" felhajtó ereje. -
JanáJ #83886 Sok sok demokrácia.. 4000 csatabárd a Navynak -
#83885
Csak a szezont a fazonnal... -
millerius #83884 "a légellenállás nagy része a szárnyon keletkezik"
Túlságosan nem akarnék a vitába belemerülni, de ez úgy nem igaz ahogy van!! Egy repülőgép légellenállásának nagyobbik része a törzsön keletkezik (típustól függően legalább 60-75%), a maradékon meg osztoznak a szárnyak és a vezérsíkok. Nem keversz te valamit valamivel?! -
fade2black #83883 Témához még annyit, hogy tudtommal 3Fet még csak most kapják meg, 3Ivel pedig emlékeim szerint 7.5Gre van korlátozva F-35. Következő blockal pedig mégegyet fognak tolni repülési jellemzőkön.
F-16 összehasonlítás nekem sántít. Azonos konfigban, azonos hatótávra elegendő keróval nézd. Tehát ha A2A akkor pl legyen F-35ben 8tonna keró, F-16ban 7tonna. Legyen rajta azonos mennyiségű A2A fegyverzet és így nézzünk T/Wt.
btw a gyorsulást, fogyasztást eközben egy 600+km/h felett már nagyon durván befolyásolja a légellenállás. Igen ezt is bele kéne venni, lehet akkor össz 9tonna kerót kéne annak az F-16nak cipelnie?
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2017.08.22. 18:56:41 -
JanáJ #83882 Hát ez olyan mint mikor a csúnya gyereket leokosozzák. :-) -
JanáJ #83881 Ez most miért kell? Pontosan tudod hogy nem világtalan a fizikához. Utána meg már csak csavarod a szavakat. Az hogy kihagytad a testet, az még nekem is feltűnt, pedig én világtalan vagyok hozzá. Ez most olyan autóskártyás volt, hogy ez a legerősebb, mert ennek van a legtöbb kipufogója.
Ezt a "csak ez egész koncepciójának nincs sok értelme" részt kifejthetnéd, mert ordas hülyeségnek tűnik. -
#83880
Oh, persze, aki azzal nyitott, hogy:
"Molni, ez itt Fizika.
Fizika, ez itt Molni."
Aztán kb. egy diagram cáfolja az a sok marhaságot, amit idehánytál...
A t/w arányt cáfolja a diagram... (Mutassam az eredeti szkennelt forrásokat?
Illetve többit meg az F-16CJ supplement és a Ps görbék, mert a te "közismert mtuatódi" fegyverzet nélküli gépekre vonatkozik, a légellenállás és a gépek hullámellenállását nem tartalmazzák, stb.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.22. 17:27:18 -
Kurfürst #83879 "...te zseni..... szart sem érnek.... A balfaszok .....a hülye véleményük.....Ki nem szarja le,..... sok balfasz használja, ......Röhögjek? ...Oh, wait, nem... Kurvára értelmetlen...A clean adatok szart sem érnek... te zseni... Nem fogom linkelni, keresd meg. ....nettó ökörség ....Röhejesn az "érvrendszered"... ennyire fogalmatlan vagy,....miért okoskodsz.... házhoz mentél a pofonért..."
Hja., az átütő szakmaiság.
-
#83878
Az egész EM elmélet és Ps diagram arról szól, te zseni, hogy ezek a mutatók kb. szart sem érnek. Ennyit a "széleskörben" használásáról... A balfaszok használják a hülye véleményük igazolására... Még airshow konfigban sem írtják le a gépek viselkedését, nemhogy külső függesztményekkel. Ki nem szarja le, hogy "közismert" és sok balfasz használja, mikor semmiféle reális képet nem adnak a gépek teljesítményéről?
Ránézésre megállapítható? Röhögjek? Ez "közismert" mutatók alapján az F-106 lerepülné félig az égről az F-15-öt, mert kisebb a szárnyterhelése és a homlokfelülete is emlékeim szerint. Ennyi erővel akkor benyögöm, hogy a kicsivel rosszabb fékpadi t/w arány nem számít, mert a kisebb felülete kompenzálja...
Oh, wait, nem...
Fékpadi tolóerő, mint referncia. Tessék, vesd össze fékpadival és számolj ez alapján t/w arányt mindkét gépre felszáláskor, M0.4 és M0.9 és M1.3 táján Kurvára értelmetlen...
![]()
A clean adatok szart sem érnek, nézzed már meg az F-16CJ supplementet te zseni... Nem fogom linkelni, keresd meg. Aztán nézzél rá a clean és min. töme teljesíményadatok és arar, hogy CSAK A DI NÖVEKEDÉS a tömeg nélkül mit művel. Aztán add hozzá a tömeget...
A konpepciós része amit írsz nettó ökörség és semmivel sem támasztottad alá, eleve azért vicces, mert F-16 a négyzeten koncepció, amit meg mindenki ajnároz. Röhejesn az "érvrendszered"
Nem rétem, hogy ha ennyire fogalmatlan vagy, akkor miért okoskodsz főleg, egy áramlástechnikaussal szemeben. Ember, te házhoz mentél a pofonért...
Jó lenne befejezni a trollkodást... De tényleg...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.22. 17:03:00 -
Kurfürst #83877 Amiket postoltam teljesen normális és közismerten széles körben használt alapvető teljesítménymutatók. Alapvető, számodra sajnos láthatóan ismeretlen aerodinamikai összefüggések alapmutatószámai.
Mivel lényegében minden izgalmasabb teljesítmény ezeken alapszik, ránézésre megállapítható ,hogy a "csúnyán lealázást" köszönő viszonyban van az alapvető fizikai tényekkel avagy sem.
Mivel jelen esetben sajnos az látszik, hogy az F-16 szinte minden tömeg és tolóerő kombinációban lényegesen jobb vagy legalább olyan jó alap mutatószámokat produkál, mint az F-35. Nem meglepő módon a fizika és a számok azt mutatják, hogy a relatív teljesítményre vonatkozó kijelentésed szigorúan a fizikán törvényszerűségeken kívül, a fanboykodás/marketingduma világában lennének életképes gondolatok.
Világos az is, hogy az F-35-öt mire optimalizálták a készítői - ti. nagy sebességnél, nagy terhelésnél elsősorban jó sebességmutatói legyenek. Műszakilag nagyon vagány gép, inkább csak ez egész koncepciójának nincs sok értelme.
A többire fölösleges válaszolni meg az 1-3 szokásos nerdy okoskodás, maszatolás amire te magad sem tudod vagy akár sejted a választ, Thank you Captain Obvious kategória. 4-5 pont ismét csak ismerethiányról árulkodik, a 3 és 4 pont pedig a gondolkodás teljes hiányáról, t.i. előbb hiányolod a légellenállást, majd a következő pontban kijelented hogy a tolóerő / szárnyfelület hányadosnak (gy.k. a légellenállás nagy része a szárnyon keletkezik), mint olyannak semmiféle jelentősége nincs...
-
#83876
1. Lifting body van, a szárnyfelület kb. a nagy semmi indikátora. Az egész törzs + szárny felhajtóerőt termel, ebből van a gépnek egy átlagos cl/cd aránya, te meg csak úgy teszel, mintha szárny lenne...
2. A tolóerő sebesség és magasságfüggő, karakterisztikája van...
3. A számaidban a legkritikusabb légellenállás sehol nem szerepel, tehát ergo szarra sem jók...
4. A tolóerő/szárnyfelület egy olyan hányados, aminek nincs fizikai tartalma... Ha el kell magyarázni ezt, akkor nem értem, hogy miért akkora az arcod... Még az életlben nem láttam senkit erre fajlagosítani, mert semmiféle jelentéstartalma nincs.
5. A tolerő tömeg arány a 3. pont miatt lényegetelen, mert vízszintes repülésnél tömeg és légellenállás ellen dolgozol és csak vertikális manővereknél kezd egyre inkább a tömeg beleszólni, de még ott is van légellenállás, a kettő aránya változik meg.
Na ennyit a fizikáról...
Meg hellózzál a jó tudodkinek...
Továbbra is csak trollkodsz...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.22. 16:03:12 -
Kurfürst #83875 Molni, ez itt Fizika.
Fizika, ez itt Molni.
F-16C Block 35
Felszálló / max felszálló tömeg
12 t / 19,2 t
Szárnyfelület: 27.87 m²
Tolóerő 76 / (127 kN) utánégetővel
Tolóerő / tömeg arány (utánégetővel)
Normál Felszállósúly 12 t : 6,3 kN / t (10,58 kN/t)
Max Felszállósúly 19,2 t : 3,95 kN / t ( 6,61 kN/t)
Fajlagos Szárnyterhelés: 430 kg - 689 kg / m²
Tolóerő / Szárnyfelület: 2,72 - 4,55 kN/m²
F-35A
Szárnyfelület: 42.7 m²
Felszálló / max felszálló tömeg
22,4 t / 31,8 t
Tolóerő 125 / 191 kN (utánégetővel)
Tolóerő / tömeg arány (utánégetővel)
Normál Felszállósúlynál 22,4 t : 5,580 kN / t (8,52 kN/t)
Max Felszállósúly 31,8 t : 3,93 kN / t ( 6 kN/t)
Fajlagos Szárnyterhelés: 524 kg - 744 kg / m²
Tolóerő / Szárnyfelület: 2,93 - 4,47 kN/m²
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2017.08.22. 15:42:28 -
F1End #83874 Nagyon szép hangja van. -
JanáJ #83873 Igen, ezt beszéltük. Annyit bele ugatnék, hogy dognál a Eagle dobná a függesztményt. A Villám gondolom csak a fegyvert dobhatja, ha egyáltalán kell neki. Amúgy szerintem pont az amiknak kell a legkevésbé félni egy hirtelen kialakuló fordulózástól, szóval nem értem ennek a köpködését.
Ez ilyen hülyéknek szánt marketing, hogy nálad van egy pisztoly, nálam egy kés és hiába te győzöl szinte mindig, az enyémmel jobban lehet hagymát pucolni.
-
#83872
Az F-35A az F-18 és F-16 szerelemgyerek repteljesímény terén mindkettőtől csak a legjobbat kapta.
Az F-16 állandósult max. állásszöge 26 fok táján van. Az F-35A-nál ez tesztek során volt 70 fok, akár háton is, amit a szériagépeknél azért 55 fokra limitáltak. Super Hornet szitnű vagy afelett.
Ezt mixeli össze az F-16 szeintű aboszlút teljesítménnyel. amivel meg a Horneteket nyomja le. Olyan átementi pitch rate és max. AoA, mint Hornet, de annál erőltejesebb.
Airshow konfigban az F-16C picit jobb. Csakhogy...
Ha beletöltöt ugyanazt a kerót, rárakod ugyanazt a fegyvert (2xAIM-120, 2x2000 lb bomba ), TGP-t, EW-t (HAS pod), ECM-et (ALQ-184) akkor az F-16 relatív tömegnövekedése sokkal, de sokkal nagyobb nem beszélve, hogy a légellenállása is nő, amíg az F-35-nél ezek integráva vannak.
Combat loadban az F-35A olyan csúnyán lealázza az F-16C-t, hogy arra szavak alig vannak.
Akkora a légellenállása a fenti függesztményekkel, hogy az F-16C utánégetővel is alig lépi át a szuperszonikus sebességet, 20k lábon DI = 150 mellett, ezt is a keró tetemes részének felhasználánsa után teszi meg és M1.2 a plafon, nem képes számottevő ideig tartani. Az F-35 meg M1.2-vel hasít, európai fogalmak szeritn szupercirkál. Izé...
A sok gyök huszárnak egy autós példával szoktam magyarázni, hogy ha van egy F1-es autót és egy 3 tonnás kiszbuszod, ami 1 sofőrrel gyak. ugyanazt tudja, akkor ha ráraksz mindkettőre 1 tonnát, de úgy, hogy az F1-nél a kasznira kötözöd, míg a kisbusznál belső térbe megy, akkor 1 tonnávl melyik az erőteljesebb? A válasz elég egyszerű, a kisbusz, hiszen nagyobb a teljesítménytartaléka és nincs extra légellenállás sem.
Az F-35 köpködők nagy része ezt a pofonegyszerű tényt sem érti meg.
(Nem rád gondolok.) -
JanáJ #83871 Aranysas FB-ról lopva. Azért nem egy esetlen kacsa a villám.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
JanáJ #83870 Na ez az amit nem értek. Gondolom mostantól nem lesznek kikötő fogságban a hajók. :-) -
robgros #83869 Átmenetileg felfüggesztik a tevékenységet a szingapúri baleset miatt. Át kell vizsgálni a hajóparkot.
http://www.origo.hu/nagyvilag/20170821-az-amerikai-haditengereszet-felfuggeszti-tevekenyseget.html -
JanáJ #83868 Most mi ez a "leállították" az amcsi flottát? -
A minősége az egy dolog, a tartalmát megítélni nem tudom, de a készítők mindig olyan mutatok is, meg nem is helyzetben vannak, hogy titkokat azért ne mutassanak, de azért valamit mégis.
Ami engem zavart az pozíció váltás sokkal jobb lett volna, ha végig a repcsiben maradunk és nézelődünk és max a jobb felső sarokban a kis ablakban mutatták volna a másik kamera nézetet.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.08.22. 01:38:45 -
#83866
Az első videóban kapcsolatban elég furcsa érzés kerülget... Ezt mintha n+1 kereskedelmi szim/játékból vágták volna össze... Helyenként egyenesen gagyi ennek ellenére... -
- 3-D 360 Experience with electronic warfare
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!- Chinese Military | GL-5 Active Protection System Demonstation 120mm
- Technikai bemutató Kínából, majd 2 órás (ebből van kivágva a fentebbi videó is)
(Ilyen hosszabb videóknál a Youtube lejátszón az időcsíkon a piros pöttyöt, bal klikkel meglehet fogni és felfelé húzni, ilyenkor az időcsúszkán változnak az arányok és finomabban lehet egy történés elejére navigálni.)
- Vitaly-nál megint van sok szép kép a részletek iránt érdeklődőknek, pl: MAKS 2017-rő sok repcsivel és helikopáterrel vagy az ARMYGAMES-2017-ről és egy T-72B3 mod. 2016 walkaround is akad
http://www.vitalykuzmin.net/
![]()
- Helicopter HMD Solutions 2017
- Type 26 - a UK contribution
-Stinger missiles with proximity fuzes destroy UAVs
-Classix: Düsenflugzeuge auf der Autobahn (1967) - Bundeswehr
- Juj, de megy, nyomnd neki Szerjózsa :)
- IMDS 2017: Prezentacja nowego okrętowego systemu obrony bezpośredniej Pancyr-ME
- Военная приемка. «Армия-2017.Территория военного превосходства»
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.08.22. 01:26:36 -
Kurfürst #83864 Nos akkor semmi gond, nem is kell többet válaszolni arra, amiről eddig sem beszéltél egyetlen szót sem, nem igaz? -
#83863
Látom az őrjönség szóról nem tudsz leszakadni, de az még mindig nem tűnik fel, hogy nem én vetettem fel. Olvasási, szövegértési nehézségeid vannak...? -
Kurfürst #83862 Vicces hogy ezt pont te mondod, aki eddig egyetlen egy feltett kérdésre sem válaszolt, csak megállás nélkül őrjöng a topicban. -
Kurfürst #83860 Arról nem én tehetek hogy képtelen voltál értelmezni "több különböző radar" jelentéstartalmát és azóta is kétségbeesetten próbálsz kapaszkodsz egy saját magad által indított lényegtelen mellékszálba...
Érdekes hogy a kikötői interferencia elméletedről azóta is mély kuss van. -
#83859
Őrjöngés, persze... -
Kurfürst #83858 Rajtad kívül senki nem beszélt redundáns radarról, ez kizárólag a te őrjöngésedben jelent meg. -
#83857
Melyik részét nem érted annak, hogy semmi mást nem állítotam, minthogy a hajókon nincs redundáns radar...? Amit te vetettél fel a horrible dictu résznél...
Eszemfaszom megáll, de tényleg...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.21. 15:13:17 -
Kurfürst #83856 Zárjuk le szépen annak megállapításával, hogy semelyik állításodat nem tudtad alátámasztani semmivel. -
#83855
Kész, feladom...
Öcsém, te vetetted fel a horrible dictu résznél, hogy "na bumm", akkor több radar van...
Aztán közöltem, hogy ilyen nincs. Tényekkel, de csekkolhatod magad is a hajókat.
-
Kurfürst #83854 Én inkább úgy látom hogy ez egy egész értelmes társalgás volt, amíg bele nem kezdtél a szokásos kontrollálhatatlan őrjöngésedbe, persze bármiféle tényanyag nélkül, ahogyan rendesen. -
#83853
Melyik részét nem érted, hogy nem gondolom úgy? Cifu vetette fel, te leragáltad azzal, hogy ezt több radarral oldanák meg. Erre én közötlem, hogy ilyen nincs és felsoroltam azokat, ahol két radar van azonos célra.
Nem beszélek félre, csak te viselkedsz úgy, ahogy... -
Kurfürst #83852 Megint félrebeszélsz, de ez továbbra is lényegtelen.
Térjünk inkább vissza az állításod igazolásához. Úgy gondolod hogy van olyan radar, ami a kikötőtől 5 km-re interferencia már nem üzemel, vagy hogy erre konkrét igény van a fejlesztésben, ezért az a működési freki, ami.
Ez a gondolatmenet számomra azért is meghökkentő, mert kicsit lentebb még az alap radarképleteket sem értetted, két sorral feljebb viszont kiselőadást tartasz arról, hogy a kikötőben szerinted nem is működhetnek a radarok az interferencia miatt. Ami szerinted egy igen komoly taktikai szükséglet. Mármint hogy önállóan derítsen fel. A kikötőből. Mert nehogy már valami gagyi földi radar vagy AWACs tegye meg helyette ugyanezt.
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2017.08.21. 14:48:48 -
#83851
Látom az alapot sem fogod fel, hogy mire reagáltam...
1. Felmerült a kérdés, hogy a jenki miért nem használ méteres radart felderítésre.
2. Erre a te reakciód a hullámokról.
3. Cifu közölte, hogy az nem állandó, majd bedobta a telítést, mint lehetőséget.
4. Erre te azt, hogy az óceán közepén nincs.
5. Ekkor reagáltam le, hogy a hajók nem csak az óceán közepén működhetek. Semmi többet.
6. Erre te azt mondod, hogy van olyan, aki úgy tervez hajót, hogy csak nyílt teneren működjön.
7. Erre mondtam, hogy ez hülyeség, ilyen nincs.
8. Erre te dobtad be, hogy akkor több radar viccből van a hajón.
9a. Miére én közöltem, hogy nem láttam még a legnagyobb hajó méretben sem olyat, hogy azonos célra redundánsan lenne kettő radar, tehát nincs két radar azonos célra.
9b. Felsoroltam azon rendszereket, ahol azonos célra van két darab radar, de már ez sem igaz, mert az újabb HAWK-oknál kevesebb radar van. Ma már konkréan a Sentinel plusz célmegvilágító és ennyi a HAWK XXI-nél, a PIP HAWK III-nál azért még van 3 db.
Nem random volt, de te még a gondolatmenetet sem fogtad fel, hogy mi történt lent...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.21. 14:34:37 -
Kurfürst #83850 A teljesen random copy paste-nek mi köze van az alapkérdéshez? Folyamatosan változtatod a témát.
Ha úgy gondolod hogy van olyan radar, ami a kikötőtől 5 km-re interferencia már nem üzemel, vagy hogy erre konkrét igény van a fejlesztésben, bizonyítsd. -
#83849
Jó reggelt, szezont téveszted össze a fazonnal.
Én pusztán annyit írtam, hogy a hajókat nem úgy tervezik meg, hogy nyílt tengeren képes üzemelni, de a kikötőtől 5 km-re meg már nem.
Te Cifu észrevételeire írtad az, amit, amire én közöltem, hogy a meglevő hajókon nincsen olyan, hogy egy célra két darab radart használnak, de nem csak a hajók vannak így.
Ilyen radar redundancia a Nike Hercules és Volhov esetén volt, ahol zavarás esetén alternatív távolságmérő radar is volt, hogy a nukifejes rakéta minél biztosabban működjön, illetve a HAWK rendszernek is volt két távolságmérő radarja. Más esetben redundanciáról nem tudok. Az Sz-300-nál van két felderítő radar, ahogy a HAWK-nál, csak ott kismagasság vs többi magasság miatt van kettő, tehát nem rendundás, eltérő funkció van.
1 x PAR
Pulse Acquisition Radar Célfelderítő radar, közepes és nagy magasságú célok észlelésére.
1 x CWAR
Continuous Wave Acquisition Radar Folyamatos hullámú célfelderítő radar kismagasságú célok ellen.
2 x HPIR
High Power Illuminator Doppler Radar Folyamatos hullámú célmegvilágító és rakéta vezérlő radar.
1xROR
Range Only Radar Céltávolság mérő impulzus üzemű radar. Ez csak akkor üzemel, ha a másik radart olyan szinten zavarják, hogy eltérő hullámhosszú és üzemű radar szükséges a céltávolság méréséhez. (Ebben hasonlít a Nike Herculeshez.)
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.21. 14:15:26 -
Kurfürst #83848 Ha jól értem elméleted a következő.
A nyílt tengeren különböző hullámerősség mellett a hullámokról visszaverődő radarjel mint olyan, nem létezik, vagy legalábbis nem jelentős tényező, merő hülyeségből írogatnak erről többezer oldalt úgy 80 évre visszamenőleg.
A hadihajók radarosait a radar tervezésénél pedig nem a nyílt tengeri - azaz jellemzően harci - állapotokat veszik alapul, ahol a rádiófrekvenciás zavar hatása totál elhanyagolható, hanem hogy a hajó radarja a kikötőben is működjön és a móló melletti pizzéria Wifije össze ne zavarja az interferenciával.
Btw érdekelne - műszakilag is alátámasztva - hogy konkrétan milyen interferencia léphet fel a haditengerészeti radarok teljesítményéhez képest lepkefing erősségű más forrásból. -
#83847
Horrible dictu, az eltérő radaroknak eltérő funkciója van és nem azért van a hajón több, mert ilyen korlát van. A Kirovon is azért van annyi radar, mert az egyik körkörös felderítő, az OSza/Tor antennái vagy az Sz-300-é ,stb. és nem azért, mert kikötő közelében használja az egyiket és nyílt tengeren a másik körkörös felderítő radart...
(Mikor vetted fel ezt az eszméleten troll habitust...?)
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.21. 14:00:47
