Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #83824
    Én értem, de például a tengerészeti felderítő radaroknál az 1970-es évek után (AN/SPY-1 a törésvonal, illetve a hasonló európai radarok, pl. SAMPSON) úgy tűnik, hogy kb. a 15cm a határ. Pedig hát az antennák valójában nagyobbak, mint a korábbi hasonló radarok, emiatt be kellett áldozni a magasságot. A hajófelépítménybe szerelt radarok ~10-13m magasságig érnek a felszín felett. Az árbóc tetejére szerelt radarok 25-35, extrém esetben 40 méter magasan vannak.

    Az amerikaiak (és az őket követők, mint Kína is), az antennákat építik tovább a hajótestbe, hatalmas méretekkel, de továbbra is általában 10-15cm alatti hullámhosszal.

    Az európaiak árbócok tetejére rakják, a SAMPSON esetében az antennaméretet áldozták be, a SMART-L esetében forgó antennával megoldva a 360°-os lefedettséget. A SMART-L a maga ~25cm-erével még hosszú hullámúnak minősül ezek között...

    Ezért nem értem, hogy ha már úgy is kompromisszum, akkor miért nem növelik az hullámhosszt. Oké, értem, amit írsz az energiaigényről, és a felderítési távolságról, ám attól még valami hiányzik a képletből, hogy mégse lép túl még az US NAVY sem a 30cm-en (sőt, inkább a 15cm-en), holott a CG(X) esetében már bődületesen nagy antennákat képzeltek el.