-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#83798
PS. gyakorlatilag arról is hazudik, hogy ki és mi volt. Kurvára nem tervezett ő semmit, ehhez képest ilyen hülyeségket írnak ki.
Azért biztos ami biztos, kíváncsi lennék, hogy az ilyen titulusokat ki írta ki / határozta meg. Sprey vagy a szerkesztő...
Ez tény, ez pontatlan benne, csak PS kritikáihoz semmi köze. Nem is értem miért pazarolták az idő a felvezetésre úgy, hogy azért vannak benne pontatlanságok.
Szvsz a srác komplexen akarta a kérdéskört kezelni, laikusoknak is érthető módon. Ehhez először elmesélte a JSF program előzményeit, a tendert, annak folyományait. Emiatt lett 1 óra 40 perc a videó, amit szvsz maréknyi ember nézett végig...
Essex...? Vietnám után már csak szuperhordozó és a két Midway maradt, amiről F-14 is képes volt üzemelni. Tehát tökmindegy.
Ettől még a felhozott példára illik, hiszen az F-8 elsődlegesen pedig az Essex-osztály miatt lett rendszeresítve.
Az A-6/A-7 range jobb, mint a Hornet, de mióta van PGM képessége az A-7-nek? A Hornetnek van TGP-vel és laser spot tracker is volt hozzá. Az A-6E TRAM volt egyedül PGM képes azelőtt a Navy-nél. Az USAF A-7 meg aztán tényleg semmiben nem múlta felül az F-16-os max. loiter időben és nagyon talán range-ben, de összességében röhejesen elavult volt már 1991-ben is a Block 15-höz képest, nemhogy a Block 25/30/32-vel összevetve.
Az A-7D-nek (USAF) volt Pave Penny-je, az A-7E elvben dettó képes lett volna vinni, és vele LGB-ket dobni (az integáció megvolt), csak hát az US NAVY valamiért nem akarta ezt, viszont náluk volt AN/AAR-45 FLIR, ami a LANA (Low-Altitude Night Attack) képességhez járt. Az A-7D/E-nél volt Shrike, HARM, Walleye, Maverick. Azért ezek kimerítik a PGM fogalmát szerintem...
Tegyük hozzá, hogy mind az USAF, mind az US NAVY azért lépet túl nagyon hamar az A-7-esen, mert megvoltak a saját indokaik. Az USAF az F-16-ost akarta inkább, ami szuperszonikus volt, az US NAVY pedig inkább az F/A-18A/B-t, illetve az A-6 TRAM-et. De még ugye BombCat upgrade is volt. Ezek mellett "mókás", hogy a legolcsóbban üzemeltethető és legmegbízhatóbb A-7-esektől igyekeztek gyorsan megszabadulni...
A probléma az, hogy PS azt a faszságot mondja, hogy ez megvalósult képességekre vonatkozik, hogy egy multiservice gép nem lehet jó.
Önmagában ez a kijelentés tényleg marhaság, ezt nem is vitatom.
A HT összefoglalóban lesz erről egy hosszabb rész. Félig elméleti és bizonytalan képesség a relatív sebességek miatt, ezen felül a TVM/SAGG rakétának fázisvezéreltnek kellene lennie vagy ARH esetén is. Apró hiba, hogy eddig ilyen SAM nincs...
Én is ezt mondtam, hogy még nincs, de logikus következő lépcsőfok a SAM fejlesztéseknél...
Ez akkor még igaz volt, most már hajtóművestől 100 misi alatt van.
Ez az LRIP 10 adat, ami nem valós, és nem ellenőrizhető. Lásd még itt.
Plusz tedd hozzá, hogy miután a Lockheed és Trump nagy mellénnyel kijelentették februárban, hogy hány száz millió dollárral olcsóbban dolgoznak arányait tekintve az LRIP 9-hez képest, nos, Márciusban kaptak hirtelen egy egy milliárd dolláros támogatást.
Én az LM helyében hitelrontásért és másért régen szénné pereltem volna ezt a faszt.
Apró probléma, hogy Sprey sok olyan dolgot említ, amit a hivatalos elérhető tesztjelentésekből mantráz. Azért nem perelheted, mert a gép az IOC ellenére nem bíz a sensor fusion-al, mivel akkor kettőzött célokat fogsz látni a kijelzőn...
Az ár megint ilyen dolog, mert akkor egyértelmű számokkal kellene előállni. Csakhogy ilyen nincs. Eleve érdekes üzleti húzás volt az, hogy egyáltalán hajtómű nélkül számolt árakat kezdtek el 2012-ben közzé tenni. Hol láttál korábban ilyesmit?
Én nem féltem az LM-et, megvan a saját felületük, persze annyit megjegyezve, hogy az sem a tényszerűségéről híres - csak ellensúlyozza a Sprey-hez hasonló félbeszédet.