Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #83784
    Azzal együtt, hogy Sprey sok hülyeséget mond, sőt, nagyon-nagyon sok hülyeséget mond (pl. hogy a CAS-hoz nagy ágyú szükséges) és a megnyilvánulásait / titulusait tényleg kordában kéne tartani, azért pár téren szerintem hibádzik a gondolatmenet.

    Az "apróbb" technikai tévedések között van az, hogy az X-32-őt a földbe döngölik, mert például nincs benne hely a fegyvereknek - nem teszi hozzá, hogy az X-35-ben sem volt, csak később említi meg, hogy az F-35 program egyik feladata volt, hogy az X-35-ben fegyverteret alakítsanak ki.

    Említi, hogy jajj de rossz volt anno az US NAVY-nél a sok féle gép (A-4, A-6, A-7, F-4, F-8, stb.). És hogy mennyivel egyszerűbb a többfeladatú gépekkel az élet, úgy mint pilótaképzés és egyebek. Azt azért nem teszi hozzá, hogy miért is volt annyi féle gép az US NAVY-nél (mert pl. az F-4 túl nagy volt az Essex osztályhoz). Illetve hogy az egyfeladatú gépek alapvetően olcsóbbak, mint a többfeladatúak, és bizony az egyfeladatú gépek hagyományosan jobbak a saját feladatuk terén, mint a többfeladatú gépek. Mert ugye az F-22A vs. F-35 összevetés esetében is fix egyesre vehetjük alaphelyzetben az esélyeket. Nem említi, hogy egy modern, egyfeladatú "bomb truck" alapvetően egy drón teljesíti, olcsóbban, sokkal olcsóbban, mint egy többfeladatú vadászbombázó...

    Felesleges volt abba belekötnie, hogy a három fegyvernem igényrendszerének megfelelése hátrányosan érinti a gépet. Ez teljesen jogos pont, ráadásul az eredeti tervekkel szemben 30% alatti a közös alkatrészek aránya.

    Valahol falsnak érzem azt, hogy Spreyel szemben felhozza érvként, hogy Ő nem repült soha az F-35-össel, és nem férhet hozzá titkosított információkhoz, mint a teljesítményadatok, ám ugyanakkor elfogadja kétkedés nélkül azt, amit a tesztpilóták mondanak egy kvázi laikusoknak szánt műsorban. Ellenőrizni azt sem tudja, és ugye ellenőrizni sem tudjuk mennyire igaz vagy sem, amit állítanak.

    Ugyanakkor tényleg nevetségesek Sprey olyan kijelentései, hogy közel kell repülni a földhöz ahhoz, hogy egy álcázott célpontot felderíts.

    Az A-10 esetében rossz ellenérv az, hogy elöregszik - pont nemrég szavazta meg a szenátus, hogy a szárnycserékkel tovább repülhessenek, amit az USAF igyekszik szabotálni. Az is rossz érv, hogy hát csak nappal képes a célokat felderíteni, mert az A-10C esetében már nem igaz ez. Az sem feltétlenül igaz, hogy rossz az EW képessége, mert megkaphatná, ha megadnák neki.

    Nem rajongok azért, amikor túlhype-olják a szovjet/orosz hosszú hullámhosszon működő radarokat, de az sem teljesen igaz, hogy teljesen haszontalanok. Javítsatok ki, ha tévednék, de egy hosszú hullámhosszon működő radarral még bőven a cél közelébe lehet vezetni egy AESA / IR önirányítású légvédelmi rakétát, hogy ott a saját érzékelőjével irányítsa rá magát a végső fázisban. Oké, ilyesmi nincs per pillanat tudomásunk szerint az oroszoknál, de ettől még a technikai lehetőség adott. Vagyis erre lehet építkezni, és aligha nekem itt és most jutott először ez a lehetőség eszembe...

    Csúnya húzás, hogy felhozza, hogy az F-35A 83 millió dollár plusz a hajtómű, majd mellé rakja a 75 millió dolláros F/A-18E/F-et, csakhogy nem teszi hozzá, hogy abban már benne van a két F414-es hajtómű...
    Az ez utáni érvek is itt buknak el, mert Rafale is olcsóbb valójában, és ha az F-35A árába belevesszük a hajtóművet, akkor bizony nem olcsóbb, mint az Eurofighter. Itt most pusztán az árról van szó, a képesség más kérdés, de a srác érve az, hogy az F-35A olcsóbb ezeknél - holott ez nem igaz...
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.08.20. 09:55:08