-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
SZUsszan #82853 Ja, én is a falnak beszélek, amikor azt írom, hogy bármelyik AK-ra tetszőleges mennyiségű optikai tuningot fel lehet kalapálni, még akár bullpop rendszerré is át lehet építeni bolti szettel.
Itt azt írják, hogy tárral mind az M16 és az AK-47 egyforma magas, 26.7 cm
![]()
![]()
A fegyver legmagasabb része a hátsó irányzék vonala mind a két fegyvernél. Ergó egyforma magasan vannak a korabeli optikák.
Lőttem AK47S-el, M4-el és M16-ossal is 50 m-es lőtéren. Szerintem egy átlag baka kezébe nyomva mind a három fegyverrel gond nélkül el fog találni egy mellalakot. Viszont gyors egyeslövésekkel a kisebb kaliber miatt az M széria kezelhetőbb (automatán nem volt szerencsém, csak az AK-t kipróbálni).
Feltételezem az 5.45-ös AK-k ezen a téren egyformán kezesek az M szériával, ezért ezt sem hozhatjátok fel. Az hogy az AK pontatlan, az meg valamiféle battlefield játék statisztikából lett merítve? Nagyobb átütő erő, több sebzés, gyengébb stabilitás és mobilitás?
Jól karbantartott fegyverekkel, normális lőszerrel mind a két fegyver nagyon pontos lesz. Nekem speciel 50m-en a diopteres irányzékkal sokkal egyszerűbb volt a célzás, mint az AK-val, de nem tudom hogy tudnék vele 3-400 m-e lőni, nagyon sokat kellene gyakorolni vele, mert nincs olyan konkrét viszonyítási pont, mint az AK-nál a hátsó-első irányzékokkal. De ez az optikák felpakolásával teljesen másodlagos lesz.
Ami az AK-k oldal mountjánál probléma nagyobb lőtávolságoknál az az, hogy nem teljesen a cső vonalában lesz az irányzóvonal. Mert oldalról hajol a test fölé. Kicsit keresztül fog pásztázni. Amit a lövész belő egy távolságra és megtanulja hogy meddig az addig. De ez inkább az SVD-nél lehet érdekesség, mert 400 m felett már nem az átlag baka és az optikás AK-ja fog működni érdemben.
