Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #81305
    Egyenletesebben gyorsul, de az, hogy a HVP gránát esetén azonos irányítórendszerrel szereltet fog lőni a hagyományos ágyú és az EM ágyú is, azt a verziót kilövi, hogy "kíméletesebb" az elektronikával szemben - hiszen a "sima" ágyúban is tök jól fog dolgozni.



    A nagyobb torkolati sebesség elérhető lenne hagyományos ágyúval is, de ezt az opciót az US NAVY nem kergeti, csakmertazért. Feltehetően ezzel alátehetne ugyanis az EM ágyú projektnek. Érdemes visszagondolni, hogy az AGS hagyományos 155mm-es ágyúval is elér 83 tengeri mérföldes lőtávot (100-at kellett volna), tehát az, hogy az EM ágyú esetén 100nm-et írnak, pont ugyan ennyit ér. Az AGS esetén is akkora mellényúlást csinált a NAVY, hogy a fal adta a másikat. Kifejlesztettek méregdrágán egy 155mm-es ágyút, de aztán a LRLAP gránátok darabja közel 1 millió dollárba került. Most a HVP-ben bíznak. De ha az AGS a HVP-vel tudja hozni, amit elvárnak tőle, akkor mi szükség is van az EM ágyúra?

    Jelenleg az az indok, hogy irányított lövedékkel akár 200 tengeri mérföldre is lőni lehet vele, és majd nem robbanóanyag, hanem a gránáttest Mach 5-ös becsapódása fog pusztítani. Nem vicc, komolyan ezt mondják:



    Csak emlékeztetőleg: a Mach 7.5 az 2 250 m/s. Nem reménytelen "hagyományos" löveggel sem elérni. Nem kell méregdrága kapacitor hozzá és kiforrott technológiáról van szó, tehát a fejlesztés adott esetben olcsóbb lehet. Vagy nem lesz, lásd a BAe esetét az AGS-el (nem tudom elhessegetni a gyanút, hogy a BAe simán csak lerántotta a 10 körméről a NAVY-t).
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.03.21. 14:01:40