Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #79479
    A kétéltűségnél tudom, hogy nem minden folyó és hely alkalmas, de mégis miből van több szerinted. Ilyen helyből, vagy hídól? Itthon pl. Bp-től délra a HH. alatt volt KETTŐ darab híd. Dunaföldvár, Baja. Ilyen helyzetben biztosan előbb mész át a folyón kétéltűvel, mint bármi mással. Ok, nyugaton ennél több híd volt, mert ott nem a legvidámabb barakk épült, de ha a hidakat felrobbantják, akkor marad az úszás. Vagy éppenséggel a gyors előretöréssel elfoglalsz hidakat.


    Most helyezzük vissza a térképre az amerikai haderőt, ha már a Bradley esetében került elő. Az M1A1/A2 semennyire nem úszóképes, és mint tudjuk a Bradley sem. Még az USMC-nek is az a válasza a folyókra, hogy akkor most hajóra a harckocsit, és átúszunk velük. Az US ARMY dettó ezt tudja, de kb. minden nyugati hadsereg, a franciáktól a németeken át a britekig. A Bradley esetében ingáztak a tömeg / úszóképesség és a védelem terén. A végén a védelem nyert, és ezáltal végképpen letettek az úszóképességről. Az per pillanat még kb. megoldhatatlan, hogy IFV szinten elvárható védelmet párosíts úszóképességgel...

    Az oroszoknál fontos kérdés az úszóképesség, a Boomerang család például ott is úszóképes, ám az egy 25 tonnás jármű. De a T-14 és a T-15 nem, sőt, hiányoznak a folyóátkelésnél korábban látott légzőcsöves megoldások is, vagyis folyón ők is már csak pontonhídon vagy komppal kelnek át. Saját lábon sehogy...