-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
kiskorúbézoltán #79427 Engedelmetekkel tennék néhány megjegyzést.
A BMP-1-nek volt egy alacsony nyomású lövege, a repesz gránát sima aktív volt, a kumulatív viszont aktív-passzív a gyorsítást tekintve. A rakéta póthajtás eleve nem tett jót a szórásnak, az alacsony kezdő - és nem túl magas vég - sebesség (500m/s?) pedig az első lövés találati valószínűségét rontotta különösen mozgó cél esetén. Mivel maga a lőszer meglehetősen összetett volt (hasonló kaliberű hagyományos cucchoz képest) így - feltételezem - sehol nem állt kazalban kiképzési célokra, gyanítom az oroszoknál sem. Ráadásul az aktív-passzív gyorsítás - mint minden hasonló cuccnál - trükkös lehet oldalszélben. Amíg megy a rakétahajtás addig szél ellenében megy, majd amikor az kiég onnantól szélirányba. Tehát egy nagy S alakot fog leírni a röppálya felülnézetben. Minél erősebb az oldalszél (vagy oldal összetevője) annál kövérebb lesz ez az S alak. Gyakorlott irányzó kell hozzá ilyen esetben. Sor irányzó (hacsak nem 2-3 évet szolgál mint az oroszoknál) az említett nem_feltétlenü_bő lőszerellátmánnyal kétséges, hogy eléri-e ezt a szintet.
A rakettyánál is tévedés ott megállni, hogy van rajta irányítható páncéltörő raketta. Mert bár igaz az állítás, azt azért tudni kell, hogy a BMP-1 esetében csak kézi irányítás volt, félautomata nem állt rendelkezésre. Abban az időben ráadásul tán igazán használható szimulátor se volt. Értelem szerűen ebből még annyira se volt kiképzésre mint az előző lőszerekből. Persze ha valamennyire kiképzik az irányzókat a szimulátoron, lőnek esetleg 1-2 rakétát a kiképzésen akkor a sok BMP-ről lőtt sok rakétából célba talál valamennyi. Én hasból azt mondanám, hogy 10-ből 1-2 harchelyzetben, ami amúgy nem is rossz, tekintve, hogy a feje igencsak jól sikerült volt. A lényeg, hogy még csak véletlenül sem szabad egy kalap alá venni a második generáció félautomata rendszereivel, csak mert irányított ez is meg az is. Még egy apróság, hogy kérdés a BMP-1 irányzéka teljesítményben és minőségben volt-e olyan, hogy azzal 3km-ről kellően megfigyelhető legyen egy harckocsi a rávezetéshez.
A vízi átkeléshez annyit tennék hozzá, hogy az, hogy valami úszóképes az nem jelenti az, hogy mindezt technikai előkészítés ÉS műszaki felderítés (esetleg a partok műszaki előkészítése) nélkül csak úgy bele lehet csobbani valamibe ami egy komolyabb pataknál erősebb. Az meg nem több mint úgy 1m, egy lassúbb sodrású helyen. Egy folyón legtöbbször nemhogy lennének jó helyek, de igazából elég korlátozott szokott lenni azoknak a helyeknek a száma ahol az amúgy úszóképes járművek képesek vízre szállni és a másik oldalon ki tudnak menni. Ha nem nagyon pánik a helyzet akkor ezt is műszaki előkészítés és biztosítás mellett. A propvideókon persze jól mutat ahogy a BMP-s alakulat a folyón keresztülúszva rohamozik, de ez lutri.
Ha valaki BMP-s volt vagy műszaki kérem erősítsen meg vagy cáfoljon ha hülyeséget beszéltem. Mindkét kérdésben max vak, a vakok közt aki valamikor régen látott valami halvány fényt, szintre tenném magam... ;)