10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #79376
    Az egyes oldalakon már elkezdődött a sárdobálás, hogy na megdőlt a Leopard mítosza, miszerint a legjobb harckocsi, meg hogy egy M1 Abrams sokkal jobb nála (legalábbis a személyzet védelmét illetően).


    Azt már szemérmesen elhallgatja, hogy melyik Abrams. Mert az iraki M1A1SA harckocsik korántsem teljesítenek olyan jól például. Az összes export Abrams butított páncélzatot kapott, az összes amerikai hadrendben lévő Abrams "teljes értékű", DU réteggel megerősítettet...

    1) Egyetlen harckocsi sem kilőhetetlen, lehet akármennyire is modern egy hk., azt oldalról-hátulról nagy eséllyel ki lehet lőni.


    Én kiemelném még: felülről is. Plusz a szíriai harcokban részt vevő pct. rakéták általában 1-2 generációval a csúcs mögött vannak...

    2) Jelen esetben elég régi páncélosokról van szó, amelyek eléggé elavultak már, ha ezeket mindenféle felkészítés vagy pótpáncélozás nélkül ilyen darálóba küldik, borítékolhatóak a veszteségek.


    Ezzel együtt is, a Leo2A4 legalább egy nagyságrenddel jobban védett és a személyzetet jobban óvó harckocsi, mint az M60T. Itt megint a részletek nélkül félrevezetőek lehetnek az információk. Nem tudjuk, hogy egy "ATGM hit" mögött mi van, mennyire sérült a jármű, és a legénység közül hányan sérültek meg / vesztették az életüket esetleg.

    3) A hírek arról számolnak be, hogy a török páncélos hadviselés sincs a helyzet magaslatán, a Leokat sokszor beásva alkalmazzák, a találatokat oldalról-hátulról kapják sokszor, szerintem az már önmagában probléma, hogy ez ilyen méretekben megtörténhet (nem értek hozzá, de szerintem az nincs rendben, ha egy hk mögé-mellé tudnak kerülni úgy, hogy nem előretörő ékről van szó).


    Klasszikus gerilla-hadviselés probléma. A harcászati területen civilek is élnek, és annyi katonát a törökök sem dobtak át, hogy teljes ellenőrzésük alatt tarthassák a területeket. Ez az a kategória, hogy folyamatosan és állandóan járőrözni kell a megszállt területen, ahogy például az amerikaiak is tették 2006 után Irakban. Vagy akkor a 2006 előtti állapot jön, ahol az amerikaiak a lakott területek mellett építettek ki jól védhető, megerősített bázisokat - amihez viszont a Törököknek nincs erőforrásuk.

    Az a baj, hogy itt megint részletesebb információkra lenne szükségünk, hogy tisztán lássunk, arra, hogy milyen és mennyi katonával kell mekkora területet felügyelni, mik a standard ROE szabályok, és így tovább...

    A kérdés az, hogy tényleg ennyire papírsárkány a Leopard2 (A4) ? Vagy csak nem úgy használják és nem olyan formában, ahogy kellene.


    Ahogy fent is jeleztem, ugyanolyan bajos erre válaszolni, mint a fenti megállapításokra. Mindenek előtt tisztázni kell, hogy a Leo2A4 bizony 1985-ben került gyártásra, ami kemény 31 évet jelent. 31 év alatt annyi minden történt a páncéláttörés és a páncélvédelem világában, hogy a történteken meglepődni biztosan nem szabad. Papírsárkány lenne a Leo2A4? Hát nem kevésbé, mint az M1A1 alapváltozata (DU páncélzat nélkül), az AMX30B2, Challanger-1 vagy a T-72B, T-80BV. Mert azokkal egyidős körülbelül. Azok se szerepelnének jobban adott körülmények között, sőt!

    A törökök oldaláról azon kellene elgondolkozni, hogy mégis miért nem áldoztak az elmúlt bő egy évtizedben a Leo2A4 fejlesztésekre, holott már 2005-ben is ismert volt, hogy a Leo2A4 nem számít modernnek, akkor is 20 éves tervezés volt, és ott voltak akkor is már a kiegészítő páncélzat opciók. A törökök is úgy voltak vele, hogy az M60A3 harckocsikhoz képest jelentős előrelépés, hát hurrá.

    Ez sajnos általános probléma, és még az US ARMY is beletenyerelt, amikor az M1A2 (nem SEP) harckocsikkal 2003-ban Irakban graszáltak. Ugyebár hamar szembesültek vele, hogy az oldaltestet egy kutyaközönséges PG-7V rakétagránát is képes átütni, amiből minden utcasarkon van a világ minden táján. Tanultak belőle, élből felszerelték az Abrams-eket kiegészítő ERA oldalpáncélzattal - ám ismét csak egy lépést tettek, mivel nem olyan ERA rendszerben gondolkodtak, amely tandem-fejes kumulatív fejek ellen is véd. Mindig az aktuális veszélyforrásokra készültek fel csak.

    A törökök meg még csak az aktuálisra sem...