Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #78032
    A CdG is alapvetően hasonló problémáktól szenvedett, mint a Kuznyecov - nem volt elég pénz rá. Vagy öt alkalommal állították le és indították újra a gyártását. A tesztutakon csupa olyan problémába botlottak, amelyek azért merültek fel, mert nem volt tapasztalatuk vele. A reaktorok eredetileg tengeralattjárókhoz készültek, nem felszíni hajókhoz, így nem volt tapasztalatuk az alkalmazással kapcsolatban. A hajófedélzet tervezésekor nem volt igény az E-2 AW&C gépek üzemeltetésére, ezért nem vették figyelembe azok üzemeltetési igényeit, ezért meg kellett növelni a leszállófedélzetet. Az említett hajócsavar pedig speciális eset, gyártási hibás öntvényeket hoztak létre, és egy amúgy teljesen általános röntgen-minőség-ellenőrzést pedig nem is hajtottak végre rajtuk, mert a legyártásuk késésben volt, a költségekben pedig nemes egyszerűséggel nem számoltak ilyen minőség-ellenőrzéssel.

    Ezen problémák egy része is visszavezethető oda, hogy a Foch / Clemencau és a CdG között élből volt 20 év szünet. Az PA2 / R92 / Richelieu hordozó mellett kardoskodók két fő érve között ott van, hogy egy hordozó nem hordozó, mert amíg az egyik karbantartáson van, addig csak egy másik hordozóval lehet pótolni, a másik pedig az, hogy a gyártási tudás csak úgy tartható fent, ha folyamatosan (még ha lassan is), de gyártanak hajókat.

    A másik mintapélda erre a britek, és az, amit a QE osztállyal művelnek. Roppantul meglepődnék, ha a QE-nél nem találkoznának hasonló problémákkal...
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.10.30. 08:08:53