-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Kurfürst #77772 Egyelőre. De ki fogja váltani a frontegységeknél a T-90(A)-t és a T-80U-t... Hamarabb, minthogy az első vele egy kategóriás nyugati harckocsi sorozatgyártása megkezdődjön. A Leopard 3 fejlesztése 2030 előtt nem fejeződik be várhatóan, az Abrams utódját pedig effektíve el sem kezdték fejleszteni, az M1A3 is csak az évtized vége előtt jön...
Már bocsánat, de szerinted miért is szükséges ahhoz "egy kategóriás" teljesen új harckocsi fejlesztése csak azért, mert a ruszkik végül rendszerbe állítottak egy olyan megoldást (távirányítású torony), amellyel egyébként nyugaton is szemeztek de végül elvetettek a hagyományos kialakítású harckocsik javára?
Mintha megint csak keveredne a hardverpornós megközelítés azzal, hogy hogy eltérő megoldás = nagyobb harcérték. Mindaddig, amíg a páncélvédettség, tűzvezetés és tűzerő nem lényegesen jobb, mint a jelenleg rendszerben álló nyugati harckocsik, nem lehet nagyobb harcértékről beszélni.
[qoute]Ehhez képest nagyobb / nehezebb lett a T-14, mint a T-90A/Sz....[/qoute]
Ez max. egy szemantikai vita, hiszen gyakorlatilag egy súlycsoportban vannak, mindkettő harci tömege (már amennyire források megbízhatóak) 47-48 tonna körül van ami gyakorlatilag kerekítési hiba az új motor és nagyobb löveg fényében, a T-14 pedig valamennyivel keskenyebb is.
[qoute]A T-14 páncélvédettsége szánalmas a mai harckocsikhoz képest. Alapvetően a kisebb kaliberű gépágyúk ellen nyújt védelmet. A nagyobb lövedékek és a rakéták ellen az soft- és hardkill rendszerek védik meg (soft a ködgránátvetők, hardkill az APS). A test rendelkezik komolyabb páncélvédettséggel, így a sorrend a védelemnél így alakult: legénység > mozgékonyság > fegyverzet. [/qoute]
Forrás? Mert ez eddig egy önmagának ellentmondó magánvélemény - amely egyúttal önmagát cáfolja, t.i. egy jóval kisebb torony állítólag nehezebb harckocsiban aligha a gyengébb páncélvédettségre utal... a torony tömege egy mai harckocsinál alapvetően meghatározó.
Nincs, így ahhoz képest, hogy mennyi mindent pakoltak a toronyba (töltőberendezés, radar, EO rendszerek, soft- és hardkill rendszerek) még viszonylag kicsi is maradt. Ráadásul a löveg maga egyszerűbb például az által, hogy nem kell lőporfüst-elvezetés például...
Az hogy megspóroltak egy ventit a lövegen, azért elég vicces előny. A (nettó) toronyméret csökkenésnek egyetlen gyakorlati előnye lehet, hogy könnyebb páncélozni magát a löveget. Ez viszont majdhogynem édes mindegy ha egyébként ezek a részek csak kevésbé páncélozottak és torony(széli)találat esetén megy az egész tűzvezetés, megfigyelő- és aktív/passzív védelmi rendszerek ugyanúgy megy levesbe (harckocsi teljesen vak és harcképtelen), a lényegében a korábbival megegyező módon a torony alatt tárolt lőszer ugyanúgy berobban.
[qoute]Alapvetően a probléma az, hogy a T-72/T-80 szériát tovább reszelgetni nem nagyon éri meg. Ezt mutatja a T-84 Oplot-M és a T-90MSz is. Mindkettő a T-64 óta alkalmazott elven, a torony alatt tárolja a lőszert, és a kialakításuk miatt korlátozva vannak a lövedékek hosszai - így nem tudják tovább fejleszteni úgy, ahogy a nyugati harckocsiknál tették az egyre hosszabb APFSDS lövedékekkel. A T-14 esetében azért maradtak a 125mm-es lövegnél, mivel az új töltőberendezés képes jóval hosszabb lövedékek befogadására (ezért is szélesebb, mint a T-90), így jóval nagyobb torkolati energiára képes, vagyis felveheti a versenyt a nyugati harckocsikkal. A T-64/72/80/84/90 család esetében ehhez hatalmas toronyra lenne szükség, amely a torony végében tárolja a lőszert, ezt az ukránok megcsinálták a T-84-120 Jatagán esetében, de brutálisan hosszú és nagy lett tőle a torony, amelynek a lőszertárolóját nem is tudták megfelelő páncélozni. Szóval pont, hogy racionális okokból döntöttek a T-14 rendszeresítése mellett. A T-90Sz és a T-72B3 alapvetően a Leo2A4 szintje, ahogy Németország vagy Franciaország nem engedheti meg magának, hogy elavult harckocsikat tartson hadrendbe, úgy az oroszoknak se érdeke ez... [/qoute]
A T-14 nem szélesebb mint a T-90, hanem keskenyebb, ellenben lényegesen hosszabb a test, jórészt a legénység új elrendezése és a nagyobb motor miatt.
A korábbi T szériáknál alkalmazott automata töltős megoldás méretkorlátai miatt elérte fejlesztési határait az alkalmazható lövedékhossz tekintetében, ezért nem éri meg, illetve nem is lehet nagyon tovább fejleszteni. A T-14 ilyen szempontból majdnem biztos hogy a töltőrendszert csak részben változtatta meg - a T-72-nél a lövedéket, és a töltet is a torony alatt kapott helyet egymás alatt, míg a T-14 rendszerben hasonló a rendszer, de a lövedékek már a torony hátuljában vannak, tehát lehet később szinte tetszés szerint növelni a méretet. Emellett a korábbi T harckocsik nagyrészt motorizációs szempontból is elavultak, az agyonfoltozott jó öreg V-2 diesel helyett kellett már valami más, ahhoz pedig új teknő is kell. Ilyen szempontból tényleg racionális, hozzáteszem, valszeg jól ellettek volna a mostaniakkal és/vagy egy hagyományos elrendezésű, modernizált harckocsival is egy darabig, ilyen szempontból politikai presztízskérdés.
[qoute][A távirányításos toronynak előnyei pedig kérdésesek.] Nem kérdésesek. Ma már ez annyira természetes dolog a mai EO érzékelők és automatizálás terén, hogy inkább csak előnyei vannak. A "hagyományos" kialakítású harckocsiknál is képernyőt néz a parancsnok és az irányzó már...[/qoute]
Vagy fekete képernyőt. Ez esetben a harckocsi harcképtelen. A hagyományos elrendezésnél egyszerűen csak átváltanak a jó öreg, kevésbé sérülékeny teleszkópos vagy periszkópos optikára és a harcképességet legalább részben megőrzik...