Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #76615
    Ez mondjuk igaz, de ennak csak anyagi vonzata van. Az F-35 nélkül is dominál a USA légiereje.


    Dominálni dominál. De az USMC és az USAF kvázi visszafogja a saját "legacy" fejlesztéseit, hogy az F-35-öst táplálja. Lásd F-16 állomány fejlesztéseinek elmaradása például, vagy az AV-8B kimaradása a modern fegyverek integrálásából...

    Az US NAVY inkább csökkenti az F-35C beszerzéseket, és F/A-18E/F gépeket vásárol, illetve az C/D gépek élettartamát növeli...

    Az F-35A árat mérd össze egy Rafale vagy EF-fel és aztán nézd meg az ár érték arányt.


    Ez akkor igaz, ha Fly-away árat nézel csak, és a fejlesztés költségeit nem...

    Ehhez képest 110 misi táján van hajtóművestűl az F-35A csak éppen ez azt jelenti, hogy megkapod vele az integrált TGP-t és FLIR-t, ami önmagában 10 millós tétel.


    Lot 8 szerződés: F-35A 120 millió $, F-35B/C 151 millió $, ám ugye korábban írtam, hogy a Lockheed utólagosan kap pénzt a JPO irodától, amely az ezen felüli extra költségeket fedezi.
    Export szerződések (csak gépek Fly-away ára, F-35A): Dél-Korea 157 millió $, Japán 226 millió dollár, Izrael 138 millió dollár

    Szóval azért azzal a 110 millió dolláros árral óvatosan.

    Az F-35A vígan repked ott, ahol a másik két gép egy lépést sem tehet.
    Ezt a képességet hogyan költségelnéd....?


    A másik két gép már most is teljes harcértékű, az F-35A még nem, így az összehasonlítás kissé fals, nemdebár?
    A lopakodást extra költségek árán se kaphatná meg az EF például, de a jobb szenzorokat, sensor-fusiont, erősebb hajtóműveket, integrált póttartályokat igen. Vagyis a képességek közötti olló nyitása befolyásolható lenne adott esetben.

    Ki van zárva, hogy a túlmelegedés miatt. A torlónyomásból nincs akkora melegedés. Van erre forrás vagy értelmezés, hogy ez miért is van? Mert én inkább a légerőkre tippelnék, mint túlmelegedésre.


    Testing to characterize the thermal environment of the weapons bays demonstrated that temperatures become excessive during ground operations in high ambient temperature conditions and in-flight under conditions of high speed and at altitudes below 25,000 feet. As a result, during ground operations, fleet pilots are restricted from keeping the weapons bay doors closed for more than 10 cumulative minutes prior to take-off when internal stores are loaded and the outside air temperature is above 90 degrees Fahrenheit. In flight, the 10-minute restriction also applies when flying at airspeeds equal to or greater than 500 knots at altitudes below 5,000 feet; 550 knots at altitudes between 5,000 and 15,000 feet; and 600 knots at altitudes between 15,000 and 25,000 feet.
    Above 25,000 feet, there are no restrictions associated with the weapons bay doors being closed, regardless of temperature.
    Forrás

    Oké, elismerem, rosszul fogalmaztam eredetileg, zárva nem lehet a bombatér ajtaja magas külső hőmérsékletnél (32°C felett), kis magasság és nagy sebesség esetén 10 percnél tovább...

    Az EF flotta nagy részét a multirole képesség hiánya miatt minek neveznéd? A gépek egy részének gyak. buta bombázó képessge van és kész, amit nem is használnak, mert nincs pénz reptetni a gépeket...


    Mindkettő alkalmazási függvény, nem képesség függvény. A gépek képesek lennének rá, ha végrehajtanák a már kidolgozott upgrade programot.

    Ööö, lásd EF. Alig néhány fegyvert látni rajta az összes alkalmazó országot nézve. A európai EF gépeken a briteket leszámítva én még nem láttam csapásmérő fegyverzetet... Mondjuk nem is kerestem nagyon...


    Ismét, ez az alkalmazó országtól függő dolog, a géphez való integrációk megvannak.
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.25. 09:10:00