-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#75883
Egy merevszárnyunál is vannak olyan esetek amikor hiába volt katapult nem segitett mégha dupla 0-ás is volt.
Ellenben hány helikopterről tudsz, amelyben ejtőernyő van a pilótáknak? AH-64, Eurocopter Tiger, AW129 Mangusta? Egyikben sincs, mindegyiknél a földetérést próbálják meg puhává tenni.
A Ka-50/52 esetében a katapultülés korrekt. A Mi-28 esetében a rotorlapátok lerobbantásának lehetősége hasznos és így kiugrani a gépből nem annyira veszélyes (plusz a főrotor általi forgatónyomaték is megszűnik). De a sima Mi-24-esnél a rotorlapátok lerobbantásának lehetősége nélkül? Annak én semmi értelmét nem látom - ahogy már mondtam, azon kívül, hogy a személyzet biztonságérzetét növeli. Olyasmi, mint az űrsiklónál a Challenger-baleset után az ejtőernyővel való kiugrás lehetősége, amely mondjuk a létező legkisebb valószínűségű veszélyhelyzetnél használható csak, de elmondhatták, hogy legalább valamit fejlesztettek a személyzet túlélésével kapcsolatosan...
A példát azért kérdezem, mert a katapultülés merevszárnyúból már rengetegszer mentett életet. De olyanról nem nagyon tudok, hogy Mi-24-esből ugrott a személyzet (ezért lenne jó ellenpélda, és akkor meg vagyok hazudtolva, oszt kész).
@fonak: Igen, relatíve magasan repülő Mi-8-asból. De nem Mi-24-esből...