
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#74136
Benne van a pakliban, de ugyanakkor logikusnak tűnik az egész.
Ha a kínaiak oldaláról nézzük, az AEGIS rendszert feltörni kemény dió, még nagy számú ASCM rajokkal sem (márpedig a kínaiak nem képesek olyan mennyiségben indítani, ahogy anno a szovjetek képesek voltak). Ilyenkor mit csinál az ember? Megnézi, hogy milyen más, alacsony költségből, meglévő technológiák felhasználásával elérhető rendszert tudna tető alá hozni, amelyik nem a megszokott megoldásokkal operál. Az SLBM logikus döntés, az AEGIS alapból nehézkesen képes kezelni, a hajók CIWS rendszereinek pedig régóta ismert gyenge pontja a közvetlen felülről érkező veszélyforrások leküzdése. Az SLBM alapja ott van, egy MRBM képében, "csak" a manőverező harci fejet kell kifejleszteni. Tippre a kínaiaknak még így is egy nagyságrenddel kevesebbe került az SLBM program, mint az az elleni védekezés az US NAVY részéről.
Nézzük a másik oldalról. Az Aegis BDM program már a DF-21D program előtt is folyt, tehát alapvetően "mindössze" egy új célpontot találtak nekik (eredetileg ugyebár a pályacsúcson akarták elfogni a SRBM/MRBM rakétákat). Az SM-3 programot Japán karolta fel, mert tartanak az észak-koreai (és kínai, meg orosz) ballisztikus rakétáktól, és minden áron akartak hatékony ABM rendszert. Az SM-6 utólag kapja meg a képességet, tehát egy másik kategória.
Én nem látom azt, hogy az SLBM veszély "túljátszása" bármilyen szinten is befolyásolta az US NAVY Aegis BMD programját. Sőt. Az egész inkább a sikerességének "áldozata", hiszen a THAAD kb. egyidős vele, és mégis létrehozták az Aegis BMD szárazföldi változatát, az Aegis Ashore rendszert, amelyet ugyebár Romániában és Lengyelországban akarnak telepíteni - a THAAD helyett.
Az Aegis Ashore építése Romániában
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.03.29. 11:16:03
