Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #70434
    Az USS Stark-incidensre gondolsz, ott két Exocet találta el a hajót, az első nem robbant fel, a második igen.



    A harckocsik és a hadihajók védelme között óriási a különbség. A harckocsik esetében van mód a fedezék használatra, és jellemzően kissebb távból, átlagban pár km-ről nyitnak tüzet rájuk. A harckocsi általában az ellenfele felé néz, ezért is van az a nézet, hogy a harckocsi első 120°-os szögben érkező "teljes értékű" támadás ellen kell védve legyen.

    A hadihajók a nyílt tengeren nem rendelkeznek fedezékkel, és mivel jóval drágábbak, ezért az elpusztításukra szolgáló fegyverek is drágábbak lehetnek (a Shielhagh rendszer egyik nagy kritikája az volt, hogy egy harckocsi árának tizedébe került egy-egy rakéta). A hadihajók esetén a páncélzat ára túl magas. Jelentősen nő a vízkiszorítás, így a sebességért erősebb gépészetre van szükség, ami nagyobb fogyasztást jelent. Ördögi kör, ami ugyebár a harckocsiknál is problémát jelent. A másik probléma, hogy a nukleáris fegyverek megjelenése után nyílvánvalóvá vált, hogy tök felesleges több kT-ás robbanófejek ellen páncélozni a hajókat.

    A másik részről pedig a fent említett probléma: már a 76mm-es SAPHEI lőszer ellen is komoly páncélzatra lenne szükség (~200mm RHAe vs. KE). Pakolj rá ekkora páncélzatot egy fregatt méretű, 150 méteres hajóra, és az addig ~7000 tonnás tömege lesz mondjuk ~8000-8500 tonna. Nagyobb merülés, kisebb sebesség, kisebb hatótáv. Ez senkinek nem gyerebe...