-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#69186
Felhozod a B-2A Spiritet példának, pedig az is "game-changer", vagyis jelentősen megnövelt harcértékű eszköz - méregdrágán.
Game changer nem, csak egy nagyon ütős alig "counterelhető" képesség. Azért nem game changer, mert egy időben 8-10 darabnál többet bevetésre küldeni belőle nem tudnak. Nagyon limitált mennyiségű céllal bírkozik meg és ez sem lelőhetetlen. Ha annyira a "peremen egyensúlyozik", mitn az F-117, akkor hajjaj...
Miért nem vettek a B-2A program árából 100db B-1B-t akkor?
Nem tudom, hogy mi volt az eredeti terv a B-1/52 párossal, mikor a B-2-től terveztek vagy 160 darabot. A B-1B-re semmi szükség nem lett volna. Csak ugyebár B-2 kasza by Bush és kapták amit kaptak...
Tudtommal most is kényszerből használják, mert nincs elég B-52. Csak azért nem támasztanak fel B-52-őt, mert azokot nagyon durván fel kellene húzni elektronikailag, hogy a B-1 közelébe legyen. A B-1B-ken konkrétan nem szeretik, ezt te írtad anno. Nem véletlen vágták meg az állományt az elmúlt évtizedben durván, míg a B-52H állomány meg lubickol, mint hal a vízben...
Teljesen megértem, amit mondasz, hiszen tény, hogy az USA DoD sokszor látványosan túlárazott programokra költ a helyett, hogy a meglévő, megbízható technológiát csiszolgatná töredékpénzből. Lásd F-35 program vs. Legacy upgrade (kivéve F/A-18E/F).
Voilá... Egyszerűen az egész koncepció hülyeség. Miért? Mert a gép, ha nem fix célokat támad, akkor célkijelölés kell neki. Ahol viszont van célkijelölő, ott akkor bármilyen más gép is operálhat. Akkor meg minek ez a méregdrága szar, amihez ráadásul fegyver sincs, csak ehhez kellene kifejleszteni minden szart.
Szóval emiatt a gondolkodásmód miatt útmutató per pillanat az Egyesült Államok. Igen, akadnak tévedéseik, amiket nem látnak be, és a világ nem is nagyon követte a példájukat (pl. a diesel-elektromos tengeralattjárók száműzése). Viszont ha meg akarják őrizni az előnyüket, ahhoz ehhez hasonló programokra van szükségük...
Nem értek egyet. Inkább ellenpéldát mondanék. Lelőtték az RAH-66-ot, mikor gyártás előtt állt, mert látszott, hogy az UAV és UACV-k mellett labdába nem rúg a legtöbb területen. Mondj olyan dolgokat, amiket a jelenlegi eszközökkel nem lehet megcsinálni, amit ez a vacak tudna. Alsó hangon 12-24 géphez minimum 60 milliár dollárt kelle elkölteni. Ebből egyész fegyverrendszereket lehet csiszolni és tonnányi mennyiséget beszerezni amik ráadásul nem egy célra jók.
Hidd el próbálom reálisan nézni, de egyetlen apró elemet sem találok, ami miatt erre szüksége lenne bárkinek is. Végigvettem mindent a CAS-tól a strategic strike-ig. Ez csak hajszálnyival hülyébb ötlet, mint az nukleáris sugárhajtóműves bombázó volt anno. Annyi difi van, hogy legalább a hajtóműve nem sugárszennyez...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.07.08. 12:58:57