Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #69181
    A szuperszonikus repülőgépek kifejlesztésénél nem volt ugyanez igaz? 1945-ben a P-80 Shooting Star 120%-al került többe, mint a P-51 Mustang (51e US$ vs. 110e US$), ez pedig csak a flyaway cost, vagyis a kifejlesztés költsége nincs benne. Sokat emlegetjük a B-29 esetét is, amely a maga idejében a világ legjobb nehézbombázója volt, csak éppen a kifejlesztésének a költsége a Manhattan-programéhoz volt mérhető.

    Felhozod a B-2A Spiritet példának, pedig az is "game-changer", vagyis jelentősen megnövelt harcértékű eszköz - méregdrágán. Miért nem vettek a B-2A program árából 100db B-1B-t akkor? Ez esetben az USAF ugyanaz a szinten lenne kb. mint Oroszország a Tu-160-assal. Viszont B-2A-hoz fogható bombázógépe nincs senki másnak...

    Teljesen megértem, amit mondasz, hiszen tény, hogy az USA DoD sokszor látványosan túlárazott programokra költ a helyett, hogy a meglévő, megbízható technológiát csiszolgatná töredékpénzből. Lásd F-35 program vs. Legacy upgrade (kivéve F/A-18E/F).

    Szóval emiatt a gondolkodásmód miatt útmutató per pillanat az Egyesült Államok. Igen, akadnak tévedéseik, amiket nem látnak be, és a világ nem is nagyon követte a példájukat (pl. a diesel-elektromos tengeralattjárók száműzése). Viszont ha meg akarják őrizni az előnyüket, ahhoz ehhez hasonló programokra van szükségük...