Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #68049
    Ami még nem értettem meg soha, hogy az M1 miért olyan ősrégi és kicsi löveggel lett megalkotva, mikor akkor már a 120/125 milis löveg volt a bevett? Mi a fenét akartak vele?


    Az US ARMY az M60A2-vel nem kicsit, majd az MBT-70-el megint rendesen megégette magát a legmodernebb technika túlzott erőltetésével. Az M60A2 "csak" egy meglehetősen megbízhatattlan fegyverrendszerre épült, az MBT-70 viszont egy méregdrága "szurper-harckocsi" volt, ami viszont bő kétszer annyiba került volna, mint az M60A3, ami elfogadhatattlan volt.

    Az új harckocsinál éppen ezért a költségek kiemelt fontossággal bírtak. Annyira, hogy ez meghatározta a program lehetőségeit, amelynek több dolog is a kárát látta, az egyik az éjjellátó, ugyanis az M60A3 TTS AN/VSG-2 éjjellátója túl drága lett volna. A másik a 120mm-es löveg alkalmazása, e mögött az állt, hogy uránmagvas lőszerrel is 420mm@60° RHA páncélzat átütésére volt képes 2,000 méterről, amit elégségesnek tartottak (az 1970-es évek végi T-64-esek és T-72-esek ellen elég is lehetett egyébként). A lövegbölcső kialakításánál figyelembe vették a 120mm-es L/44-es löveg beépítésének lehetőségét, de ezt csak opciónak tartották.

    Az M1 és M1IP között egyébként milyen főbb eltérések voltak? Az M1A1 és IP között mi volt fejlődés a löveget leszámítva?


    Az M1IP nem kapta meg a 120mm-es löveget, az csak az M1A1-nél jelent meg. Az IP viszont megkapta a többi változtatást, vastagabb torony frontpáncélzat ("long turret"), megerősített futómű, némileg átszabott sebességváltó és erőátvitel, valamint egy plusz rakodórekesz a torony végén.