-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
F1End #67943 "Azt írod, hogy elméletileg rendelkezésre áll a technológia, és a szükséglet is fennáll. Ez paradoxon, mert ha van szükséglet, és van hozzá technológia, akkor miért nem épülnek ezek a gépek, ebben az érvelésben valami sántít."
Olvasd el még egyszer amit írtam:
67922:"pilóta nélküli, légiharcra optimalizált gépeket tulajdonképpen csak azért nem gyártanak/fejlesztenek, mert nincs szoftver, ami képes lenne olyan szinten vadászgépet háborúba vezetni, mint az emberi elme.
Ezen kívül azonban minden más elméletileg rendelkezésre áll:"
"miért lenne az cél, hogy mondjuk 6000m-en tartósan 14-16g-re megtépjenek egy gépet, hogy elájuljon a pilóta?! Ha technikailag megoldható is lenne, mi ebben az előnyös?
Ha egy 9 g-re képes gép légiharcban a nagyobb túlterhelésű manőverezésre való képessége miatt előnyben van egy olyannal szemben, ami legfeljebb mondjuk csak 5 g-re képes, akkor egy 16 g-re képes gép is hasonló előnyben lenne egy 9 g-re képessel szemben. Ebből következik, hogy előnyös lenne, ha egy gép erre képes lenne. Ez pilótával nyilván nem megoldható, ezért lenne viszont a pilóta nélküli vadászgépekre is igény.
"Ha meg építenénk egy erre képes PILÓTA NÉLKÜLI GÉPET, a pilóta "távollétében" manőverező légiharcot vívni nem lehet,
Igen, ezzel tisztában vagyok, amivel vitatkozom az az, hogy ezen kívül van-e bármilyen más elméleti akadály ennek megvalósításával kapcsolatban.
Persze amennyiben tényleg nincs meg a technológia a repülési teljesítmény növelésére, akkor a dolog tárgytalan.
Az a tény azonban, hogy a legújabb vadászgépeket is még mindig úgy tervezik, hogy legalább 9 g-t ki lehessen hozni belőlük szerintem arra utal, hogy a manőverezésnek még mindig van jelentősége.