Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #66774
    Talán dolgoztak a lőszernél is valamin, vagy a kamra kialakítása sikerült olyanra, hogy nem okoz problémát, de ezt elképzelni sem tudom hogyan csinálhatják.


    Az UDES-19 esetén is látni ezt a fajta csőszájféket egy 105mm-es lövegen, de érdekes módon aztán eltünt róla.


    "Propagandafotó" az UDES-19-ről, csőszájfékkel


    UDES-19 csőszájfék nélkül


    Aztán jött az UDES-20-XX, ez egy BV-206 alapján épített 20-25 tonnás "páncélvadász" terv lett volna, Rheinmetal 120mm L/44 löveggel. A jármű kis tömege és löveg elhelyezése (az lövéskor fellépő erő a löveg magas és hátul való elhelyezése miatt komoly erőkarral hat az első "kocsira") miatt itt szükség volt csőszájfékre. A képes tanulsága szerint lőttek is vele. Mivel a teszteket 1982 és 84 között végezték, feltehetően APFSDS lövedékkel is csinálták (és később ugyanez a csőszájfék tűnt fel az Strv2000 maketten, lásd lent). Én arra tudnék gondolni, hogy vagy valami késleltetett levállást csináltak a köppenynél, vagy pedig a csőszájféken lévő furat űrméret feletti, és ezen a kis távon a köppeny még nem nyílik szét...


    UDES-20-XX


    Tüzelés közben


    Feltehetően egy videóból kivágott kép az UDES-20-XX-ről tüzelés közben, mutatva a két irányba szétterjedő égésgázokat a csőszájféktől


    de valami oka csak lehet a 44-es csőnek.


    A svédeknél az Strv-122 esetén azért mondtak le az L/55-ösről, mert a fő hadszintér (erdős terepen) a hosszabb cső rontja szerintük az alkalmazás lehetőségét (könnyebben elakad a fák törzsében). Ez is egy indok. :)

    Az amiknál viszont nem vágom, hogyan nőhetett meg a szórás. Tippeim lennének, de mind elég valószínűtlen.


    Rosszul emlékeztem, szóval a repülés (flight) és a becsapódáskori (penetration) viselkedése a lövedéknek nem volt megfelelő, valamiért az maradt meg bennen, hogy a szórás nőtt. Egyébként szinte csak negatív megjegyzéseket találni az M256E1 (amerikai Rheinmetal L/55 változat) esetében. A vége az volt, hogy a már fejlesztés alatt álló M829A3 a szükséges plusz átütéserőt tudja biztosítani hosszabb cső nélkül.