-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
F1End #66768 Én is hallottam erről az elméletről, de szerintem hülyeség úgy, ahogy van.
Az alap feltevése az, hogy a torony azért nem repül le a harckocsiról, mert elég erősen hozzá van rögzítve, illetve, ha ezt a rögzítést gyengítjük, az a robbanás, ami a kb 10 tonnás tornyot a levegőbe repíti majd nem tesz komoly kárt a harckocsi egyéb részeiben.
Nekem ez elég abszurdnak tűnik. További problémáim az elmélettel:
1. A szovjetekre emlékeim szerint nem volt jellemző, hogy a komolyan sérült harcjárműveket a hátországba szállítva újjáépítsék.
2. Feltételezi, hogy azért repül le a torony, mert meggyengítették. Azonban rengeteg harckocsiról találni olyan képet, ahol a torony lerepült, pedig elvileg ezek nem voltak meggyengítve ilyen szándékkal. ( Sherman, Tiger, Pz IV, Merkava, JSz-2(?), T-34, Challenger )
3. A T-54/55 sorozatot egy totális európai háború megvívására szánták elsősorban, ami során olyan mennyiséggel semmisültek volna meg a járművek, hogy a sok roncs visszaszállítása valódi logisztikai rémálom lett volna.
4. A tornyot alapból nem érdemes erősebben rögzíteni, mint az feltétlenül szükséges, egyszerűen azért, mert ha valamit erősebben akarunk rögzíteni, ahhoz több anyagra (nehezebb) és munkára (drágább) van szükségünk. Ha elég erősen rögzítve van valami ahhoz, hogy ne okozzon balesetet és ne okozzon hátrányt a harc során, akkor annyi bőven elég. Ebbe az elméletbe pedig az is nagyjából benne van, hogy az összes többi harckocsi tornya azért van erősebben rögzítve, hogy a lőszerek berobbanása esetén ne repüljön el. Azonban utóbbinak szerintem nincs semmi értelme, semmivel sem teszi a járművet hatékonyabbá, még elméletileg sem.