Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #66085
    Az FBW értelme ott van, hogy egyszerűbb. Hagyományos rendszernél a hidraulikus vezérlő rendszert vagy a kormányszervekig el kell vinni, vagy mechanikus továbbítás (tolórudak, huzalok) kellenek a kezelőszervektől a hidraulika vezérlőig. Az FBW esetén csak elektromos érzékelőkre van szükség, amik könnyen elvezethető és kis helyigényű elektromos drótokkal továbbítják a jeleket a hidraulikus rendszer vezérlőtömbjéhez.

    De az ebből fakadó előny minimális volt, ezért is nem terjedt el az FBW addig, amíg a repülésvezérlő rendszerek megfelelő szintre nem fejlődtek. A Concorde esetén is azért volt szükség erre a kettősre, mert a bonyolult elevon (összevont magassági és csűrőkormányok a deltaszárny kilépőélén) rendszer megfelelő irányítása hagyományos rendszerrel eléggé problémás lett volna.

    @JeffJN: Mind katonai, mind polgári repülésben a 3-4x redundancia az általános, de itt több elemről beszélünk, lévén például az Airbus jelenlegi FCC rendszerében 5 számítógép van (3 elsődleges, 2 tartalék), de "csak" 3 egymástól független áramforrás és 3 hidraulikus kör. A Boeing-777-ben 3 FCC van, egyenként 3 csatornával (kvázi alrendszerrel), és ezen kívül van mechanikus/hidraulikus vészhelyzeti vezérlés. Vadászgépeknél jellemzően 3-4 FCC áll rendelkezésre, és legalább 2, de inkább 3 hidraulikus kör.