-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#66061
Yupp, csak derítse fel egyből a tengeralattjáróról indított BrahMos / Onyx rakétát, amely sea-skimming körben is képes a Mach 1.7-re.
Ezt a részt úgy nem értem, ahogy van. A vadászgép? Az E-2D meg dísznek van fent? Közös hadműveleteknél még E-3 is befigyelhet...
Nézőpont kérdése, az tény, hogy inkább vadászgépek ellen van tervezve, mint a Tomcat, de ismét, a kérdés az, hogy mire volt eredetileg tervezve, a Tomcat légiharcra, az F-35C viszont többfeladatú gép, és első sorban csapásmérésre készült (végsebesség vs. hatótáv, stb.)...
Mondom a baj az, hogy a bombázók és ASM-ek elfogását te pont olyan légiharcnak kezeled mint a klasszik vadász vs vadász harcot. Az F-14-nek ez egy mellékes feladata volt, a repteljesítményén is meglátszik az alap szutyok TF-30-cal...
Nem a gazdasági világválság az oka annak, hogy az F-35C az eredetileg tervezetthez képest 7 évvel később éri el az IOC-t, ha nem lesz további csúszás, ahogy az sem, hogy az eredetileg tervezetthez képest még az inflációval is kalkulálva jó másfélszer többe kerülnek a gépek maguk, az üzemeltetés pedig közel kétszer annyiba.
Igen, a totálisan megváltozott koncepció. Viszont a -10% az jelenti, hogy a jelenlegi állomány karcsúsítása mellett az új vasak beszerzésnél a legkönnyebb vágni főleg úgy, hogy akkor ne legyen F-35 és a szerintem totálisan idióta Zumwalthoz ragaszkodnak. Jelen formájában annyira szarok, hogy Beatty szutyok csatacirkálóinál is röhejsebb koncepciót valósítanak meg az én szememben.
Az F-14A a hajtóműve miatt nem, leginkább. Amúgy pedig ahogy írtam, az USN eredetileg az NATF-el kapta volna meg az F-8 óta először valóban (forduló) légiharcra optimalizált gépét, csakhogy azt ugye le kellett lőnie.
És az mikor jött volna? Az F-22/F-15 szintű teljesíményt hozott volna? Az F-4 Phantomm II óta nem volt olyan NAVY gép, ami közelében lett volna szárazföldi kortársához képest repteljesítményben..
Csak kiváncsiságból, mennyivel is számolsz? Mindkettő (F/A-18E vs. F-35C) olyan 1.05 körül mozog tudomásom szerint (és igen, a nagyobb belső üzemanyag-mennyiség miatt alapból hátrányból indul az F-35C). Szóval ha esetleg az adataidban legalább egy tizeddel többet tud mutatni, akkor azt mondom, hogy az már számít valamit...
A T/W aránnyal már elnézésts, de tele van a tököm, egy totálisan balfasz mérőszám. Ami miatt a Hornet elmarad az, hogy már négy légiharcrakéta légellenállása is már azért érződik és hogy F-35-höz hasonló harcászai hatósugara legyen alapból 2-3 pótos kell. Áruld már el, hogy ezzel hogyan érné el a tiszta F-35C repteljesítményét? Mert szerintem sehogy...
Milyen feltételek mellett? És mi ez a 150 mérföldes meghatározás? Csak nem enyhe süllyedésben? Mert másképpen nem kellett volna említenie annak a bizonyos tesztpilótának... (Egyébként így a Szu-25 is szupercirkálásra képes ;) )
Nyilván közepes/nagy magasság és belső függesztmény. A 150 mérföld meg pont olyan korlát, mint az F-22 250 mérföldje csak az M1.6 táján csinálja azt. Ez időre vetíve majdnem ugyanannyi. A fajlagos fogyasztás mellett ekkora távolságnál értelmezhető sanszosan a névleges harcásztai hatósugara.
Biztos viccből nem tekintik egyetlen elemzésben sem úgy, hogy szupercirkálásra képes. Eleve a gép hajtóművének és a hozzá vonatkozó aerodinamikai/áramlástani meghatározásakor nem volt cél a szupercirkálás. Cserébe a szubszonikus/transzonikus sebességgel elérhető hatótávolságért.
Ööööö hol volt az F-111-nél, az EF-nél tiszta állapotban vagy a Gripennél? Sehol. Ezen gépek marketing PR szupercirkálás bullshitje - kivéve F-111, mert azt senk inem promózta ezzel - is mind off design teljesímény, ahogy az F-111 M2.5 körülio végsebessége és egyel legendák az M2.7-ről. Ezt is tudja, de ez abból adódik, hogy harcászatilag értelmes konfighoz milyen repteljesítmény kell és nem azért, mert erre gyúrtak. Az F-15 is elmehetne M2.4-ig, de nem teszi - ahogy az F-111 is szökővenként repült M2.0 táján vagy felett - mert nincs értelme. Ettől még tudja a gép, ahogy a saját átlag személyautódat is lehetne húzatni 180-200-ig átlagban meg 5-ezres fordulatszámon is, csak az élettartam szorzó becsókol és csak pislogsz...
Ugye tudod, hogy az F-35C IOC-je is csak 2018. Tehát egy fejlesztés alatt álló gépről beszélünk. Az F/A-XX-et az US NAVY 2030-ra akarja IOC képes állapotban látni, és erre szüksége is lesz, mivel az F/A-18E/F állomány valójában már az előtt ki fog öregedni, ha a jelenlegi ütemben használják őket. Az a 20 év máris max. 12. Igen, ha az F/A-XX program egyáltalán eljut valahova, és ha nem fog az is csúszást szenvedni.
Igen, tudom. Az F-35B jövőre év végére lett tervezve és F-35A meg 2016-ra.
ők nem nagy rajongói a Lightning II.-nek, annyira nem, hogy a három haderőből messze az USN vágta meg leginkább az F-35-ös rendelésállományát, és messze ők a legkritikusabbak a programmal szemben.
Én arra azt mondanám, hogy most igen, mert egyelőre nincs rá szükség. Aztán majd tegyék fel a kérdést 10 év múlva, amikor lassan minden potenciális félkomoly ellenfél is dobule digit SAM rendszerrel és Szu-30MK széria vagy azzal egyenértékű géppel fog dobálózni és talán hozzávaló légiharcrakétával is. Akkor az alacsony veszteségű légiháború álom lesz és lehet eljátszadozni azzal, ami a II. vh legsötétebb anyagháborúja idején volt, legalábbis egy ideig...
Nem, én sem gondolom, hogy az USN döntéshozói a legreálisabb emberek a világon (LCS, Zumwalt, a tisztán nukleáris tengeralattjáró-flotta, hogy csak párat említsek), de abban is biztos vagyok, hogy ha Ali Baba varázsszőnyegén ülve egy Sailor Mark 1. Mod 0 hatékonyabb lenne, akkor habozás nélkül rendszerbe állítanák. :)
Ok. Csak éppen úgy tűnik, hogy a fent felsorolt eseteknél nem feltétlenül láttaák azt, hogy talán Sailor Mark 1-t először csekkolják le. :)
Most komolyan, jelen állapotában mi a túróra jó a Zumwalt?