95087
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #66029 No de nem azért kell a többieknek ilyen, mert nincs hordozójuk, az amiknak meg azért nem, mert nekik van? -
JanáJ #66028 -
#66027
Igen, a US Navy hajós ASM képessége vicc. Viszont lehetne csinálni olyan ábrát, hogy repcsis ASM-mel milyen bődületes mennyiséget képes indítani és egyidőben akár több irányból is a hajó csapásmérő erejének töredéke... A Brahmos 250 nm feletti távolsága meg abban az esetben van esetleg, ha nagy magassában szeli az eget. Na, ebben a módban egy AEGIS-nek nem túl fifikás célpont. Igen, gyors, de semmi több... -
JanáJ #66026 Fejtsd ki, nem tudlak követni.
1, Mivel lőnek az amik 200 nm-re, ha a Harpon ritka verziója van csak? Repülőről? A Granit meg a Bramos mennyire jelent veszélyt? Értsd hány egységen van? Mekkora darabszámban? Értem én hogy veszélyt jelent, de valós veszélyt?
2, Az F-35 nem egy lopakodó Hornet lett? Értsd minden tud, vadász és csapásmérő is. Ha most futnának ki a 18-ok és lenne pénz rá, akkor kb tiszta F-35-ös hajók is lehetnének, nem? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#66025
Két érdekesség:
1.: Egy CSBA elemzésben azt pedzgetik, mennyire életképes az US NAVY jelenlegi "200 NM-ről bármit lelövünk" hurráoptimista stratégiája, és milyen opciók merülnek fel arra, hogy ebből a hibás koncepcióból kikeveredjenek.
![]()
Az első kiragadott kép az USN és a konkurens haditengerészetek ASM eszközeinek hatótávolságát veti össze. Az RGM-84F mellé oda kell bigyeszteni, hogy eme 1992-es (!) Harpoon verzió csak korlátozott mennyiségben került rendszeresítésre, az USN Harpoon-jainak többsége még ma is az A verzióból származik, és azt, hogy az RGM-84F még így is alulmarad a modern indiai/orosz (BrahMos/SS-N-26 (P-800)) ASM-ekkel szemben.
A háttér röviden egyébként annyi, hogy az US Navy úgy 30 éve várja a hiperszónikus ASM-ek eljövetelét (igaz a költségvetésből rendszeresen lehúzzák a program pénzét).
![]()
A jövőbeli AAW kategórizálása. Az első körben az SM-2/SM-6 felől inkább a kisebb és olcsóbb Sea Sparrow felé mozdulna el, illetve a Burke osztály Flight III. verziójára rakna 300-500kW-os lézereket. Itt rögtön meg is jegyzik, hogy más hajókon (leszámítva a Zumwalt osztályt, és feltehetően a Ford-osztályt, akiket valamiért kihagynak) aligha lenne energia-tartalék az ilyen erejű lézer-fegyverekhez.
A másik érdekesség az EM / Rail-gun alkalmazása légvédelmi feladatkörben, itt a Zumwalt mellett valamiért felkerült a lapra a JHSV. Ez az ~1500 tonnás hajó mindössze rail-gun teszteszközként szolgál a General Atomics Blitzer (~10MJ-os) EM ágyújához, és elég nyílvánvaló, hogy semmilyen szempontból nem reális a végleges beépítése.
2.: Az USN F/A-XX programja ismét hallatott magáról (2 év után), amit szerint az USN elemzi a Lockheed és a Boeing által benyújtott javaslatokat, és tovább finomítja a terveit az F/A-18E/F utódjáról - aminek 2030 körül kellene jönnie. Ebben két érdekes dolog van. Az egyik, hogy egy roppant nagy lengőbordu-rúgás az F-35C-be, amely ugye most fejezte be az első hordozófedélzeti tesztjeit. Ahelyett, hogy a Lockheed ünnepelhetné a sikert, rögtön jön a hír, amely emlékeztet arra, hogy az USN továbbra sem akar homogén F-35C flottát, és az F/A-18E/F helyére új gépet képzel el, amely feltehetően első sorban légifölény célból épülne (emlékeztető, ilyen feladatkörben az F-14 mozgott, helyére eredetileg az ATF (később: F-22) haditengerészeti változatát tervezték, de ezt elvetették, lévén eredetileg az ATF-nél nem volt kikötés a hordozófedélzeti alkalmazás lehetősége, így a program során az ehhez szükséges változtatások (megerősített futómű, fékezőhorog, felhajtható szárny, stb.) soha nem merültek fel. Az előzetes becslések szerint a gép üres tömege várhatóan legalább 22 tonnára nőtt volna (19,7-ről), illetve már a standard F-22A 38 tonnás maximális felszálló tömege is meghaladta volna a katapultok képességeit - így az F-22N ment a levesbe, az F-14 utódja meg lett az F/A-18E/F...). -
Freeda Krueger #66024 köszönöm mindkettőtöknek. -
ambasa #66023 Az elő három linkeden T-55-ös van amibe ezt nem építették be, de a harmadik kiváló, ott van olyan ábra ami ezt ábrázolja. Azt keresetem, de nekem nem sikerült megtalálnom. 
TG -
ambasa #66022 ![]()
belsőt nem találtam, talán a szabályzatban van rajz róla. Ez volt a T-54-es egyik jellegzetessége, ez a mereven beépített géppuska. Kívülről csak a homlokbáncélon lévő kicsi luk látszott. A T-54-esek nagy többségén, valamelyik nagyjavításakor, amikor T-55 standartra építették át, ezt is kiépítették. A vezető kezelte.
TG -
#66021
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
Freeda Krueger #66020 ![]()
Nincs valakinek erről egy belső nézeti képe?Esetleg olyan ahol kivágás nélkül látszik?
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2014.11.21. 17:22:41 -
#66019
Úgy sincs semmi értelme, mert a magasság és sebesség miatt a tolóerő arány rohadtul eltérő lehet. Pl. a Szu-27-ben az AL-31-egy 0 sebességnél földön sokkal erősebb, M0.9 táján meg szinte azonos tolóerőt ad az F100-zal, de 5 km magasan az F100 tolóereje nagyobb egy kicsivel. M ia bibi? Az, hogy F-15C üres tömege meg cirka 3,5 tonnával kisebb...
Az APA oldalon található összes ilyen diagram az állatság vagy értelmezhetetlen vagy nem lényeges kategóriában van. Az F-111-et leszámítva CK szemében minden jenki vas szar és az orosz projektek 4000% sikerességgel valósulnak meg.... -
#66018
Bár az APA-n vannak néha egészen jó rendszerező anyagok, az elemzéseiket kb. minden kicsit is jártas körberöhögi. Régen, amíg a Google nem cenzúrázta annyira a keresőt szavakra, az első felajánlott szókapcsolat a "carlo kopp idiot" volt. No comment... -
millerius #66017 Ha jól látom, a második diagram-csoport nem abszolút tolóerőt, hanem tolóerő/súly arányt ad meg. Nagyobb probléma, hogy ezek a tipusok inkább a csapásmérő kategóriába tartoznak, nem az a fő feladatuk, hogy egymás ellen vitézkedjenek. Érdekesebb lenne, ha valódi légiharcos-tipusokat hasonlítgatnának, amelyeknek alapfeladata egymásra vadászni, a légifölényt kivívni. Hiányolom innen a Raptort, az Eurofightert, vagy akár az F-15C-t, a Szu-27-et, azokat hasonlítgatni több értelme lenne, persze egy kicsit precízebben, részletesebben. -
JanáJ #66016 Ha jól látom 2002-2003-as kép. Honnan a pékf***ból veszi az adatokat? -
#66015
Az első oszlop összehasonlításnak semmi értelme elve. A második is kurvára lényegtelen, mert kinemszarja le a tolóerő abszolút értékét, mikor a lényeg az, hogy a gép tömegével és légellenállásával milyen arányban van. A szárnyterhelésről meg n+1-szer írtam, hogy szinte szart sem ér. A feladat nagyságát mutatja meg, de azt nem, hogy a gép mire képes nagyobb állásszögön és azt sem, hogy mekkora a külső függesztmény hatása, ezen felül nem veszi figyelembe a függesztmények hatását és n+1 dolgot sem.
Tipikus APA-s balfasz diagram. -
#66014
![]()
de jó lenne tudni honnan szedik az infót. -
millerius #66013 UAV=unmannad air vehicle=pilóta nélküli légijármű (meghajtástól és irányítási módtól függetlenül)
Szóval miért ne lenne az a Tu-143? A Ford T, a Skoda-120 és az Opel Astra meg a mai BMW-csodák is személygépkocsik, mindegyik saját korának megfelelő kivitelben, minőségben és képesség-szintekkel. Ugyanezt el lehet mondani pl. a tengeralattjárókra is, de bármely más műszaki eszközre is, attól még a nevük/kategória-besorolásuk nem változik. -
#66012
Igen az tudom, hogy UAV, de akkor is. Mikor állították hadrendbe ezeket? Hetvenes évek elején talán (pontosan nem tudom)? Ezeknek már inkább a múzeumokban a helyük mint a harctéren. Vagy max légvédelmi gyakorlatokon célpontnak megfelelnek :) -
#66011
Tu-143 felderito "UAV" (csak elore prograozott utvonalon tud vegigrepulni..nem igaz UAV) -
#66010
Egy kis kuriózum :)
UI: Az ukrán hadseregnél nagy lehet a baj, ha már ilyeneket vesznek elő. Mi lesz a következő? Előveszik a hadtörténeti múzeumból a V1 és ketteseket? :) -
SZUsszan #66009 Annyira meg kellett fotoshopolni a vicc kedvéért, hogy még egy géppuska is rákerült a toronyra... =) -
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
-
#66007
Én csak attól fosok, hogy ez a Mayak komplexum környékén történt. Az említett várostól kb. 180 km-re fekszik, és ott már történtek érdekes dolgok.
Utoljára szerkesztette: Nohab, 2014.11.20. 17:28:35 -
SZUsszan #66006 Bizony, érdemes megnézni a régi akciófilmeket, ahol jó sok robbanás van. Mindegyiknek jellegzetes gombafelhője volt.
Gondolom ahogy áramlik felfelé a forró törmelék-por-füst és hül le, az szépen oldalt visszazuhanna, középen meg folyamatosan repül felfelé a még forró utánpótlás és a lefelé hulló részt visszafordítja az áramlás. Így "bodorodik" vissza a gomba kalapja.
Pl itt is az 54. mpben eléggé gombafelhőre hajaz
A robbanás hangja lehet, hogy hallatszódna, csak a videók rövidek, a hang meg még nem ért el a mikrofonig:
13 mp alatt ér oda hozzájuk a robbanás hangja és a légnyomás. Az orosz videók meg elég messziről vehették a robbanást SzVSz -
#66005
Az akusztikai jelenségek néha viccesek. A Hood felrobbanása kapcsán a legtöbb szemtanú azt mondta, hogy a robbanásnak hangját ők nem hallották.. Hogy ez fizikailag hogyan lehetséges, nem tudom, nem vagyok ennyire pro.
A gombafelhő egyébként a hagyományos detonációnál is kialakul csak akkora hatás, hogy atomrobbanásnak tűnjön ahhoz egy irgalmatlan nagy lőszerraktás teljes és egyidejű berobbanása kell, ami azért nehéz, mert az is inkább robbanások sorozatából áll.
Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2014.11.20. 10:26:44 -
#66004
Van még róla videó. Itt egy másik is amiben az általad említett gombafelhő mintha látszana (persze lehet én magyarázom csak bele).
Másik lehetőség akkor esetleg egy meteorit becsapódás. De aminek ekkora fénye van nem kellene, hogy hangja is legyen?
Utoljára szerkesztette: Pluskast, 2014.11.20. 10:19:08 -
#66003
Szerintem kizárt. Az atomvillanás teljesen más, sokkal gyorsabb ennél. Benne is van a nevében, vllanás. Gyakorlatialg azonnal éles felvillanás van, a te videódon meg szépen lassan lesz világos ezen felül a gombafelhőnek világítania kellene egy ideig a benne levő izzó anyagok (?) miatt.
A másik fele az, hogy tegnapelőtti, ennyi idő alatt a fél világ csámcsogna rajta, mert ennyi idő alatt bárki a helyszínre megy és mér egy sugárterhelést.
Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2014.11.20. 10:12:16 -
#66002
Lehet kicsikét off a dolog, de a véleményetekre lennék kíváncsi. Ez egy tegan elött készűlt felvétel Oroszországból. Lehetséges lehet szerintetek, hogy ez egy atomrobbanás volt?
-
JanáJ #66001 Nem tudom. Arra emlékszem, hogy az anyós ülés oldal ablakát találta el egy páncélozott Humvenak és a bent ülőknek maradt feje, innen gondoltam hogy megfogja. De jobban belegondolva ha 10 cm az az üveg, akkor is kevés. A Humvekkel ha jól emlékszem az volt a gond, hogy nem bír el szinte semmi páncélt és ha elbírja akkor sem akna védett. -
gyalogstuka #66000 Szerintem a 2010-es Afganisztáni támadásra gondolsz,amikor Humvee-k és páncélozott Toyota terepjárón utazó magyar katonákat megtámadták,ott egy katonanő meghalt,és három sérült volt,egyikük életveszélyes állapotban.A konvoj járműveit előbb IED majd RPG-7-essel lőtték az afgánok,és utána lettek sürgősen beszerezve a MRAP-ok, (MaxxPro).
Ha a Google-n rákeresel a Humvee vs. RPG-re akkor látni fogod hogy az egyik okát hogy az amerikaiak miért vásároltak több ezer MRAP-t.
Abban viszont igazad van,miszerint az MRAP-k,RPG ráccsal felszerelve,nagy valószínűséggel megvédik a járművet és a benne ülőket egy RPG találattól,a Humvee-re viszont nincs rács.
-
kiskorúbézoltán #65999 Nem követem már az ilyen dolgokat, valami tán rémlik de semmi konkrét. Ha a motorteret vagy a hátsó részt találják el akkor nem lehet probléma. -
JanáJ #65998 Hm. amikor megtámadták a magyar kontingenst akkor a Humvee megfogta, nem? Értem én hogy a páncél üveg, meg a plusz páncél nem, de a rács megfoghatja nem? Vagy bement, de mázlijuk volt? -
#65997
Én azért gyanakodnék, hogy az Achzarit (az Izraeliek T-55 alapú nehéz APC-je), illetve a PUMA 'C' páncélcsomaggal esélyes erre. -
Renegade #65996 a wiki szerint a PG-7VR gránát 750 mm normál páncélt vagy 600 mm reaktív páncélt visz át, meglepne, ha ennek bármiféle csapatszállító ellenállna -
kiskorúbézoltán #65995 A'szem túl finoman fogalmaztam... Az RPG nem megy át, sőtt a gránátja se, de a kumulatív sugár... na az viszont mint fos a libán, úgy átmegy át bárhol, bármilyen péncélozott humven... ;) -
JanáJ #65994 Nem szeretnék, de inkább ott mint egy zárt BTR-ben. Azért írtam a Humve-t, mert ha abban túlélhetsz egy RPG-t akkor költői túlzással élve egy MRAPben észre sem veszed, ha hangosan szól a hifi. :-) -
kiskorúbézoltán #65993 "Az RPG-t még a páncélozott Humvek is jó eséllyel megfogják..."
Átmenni tényleg nem megy át rajta sehol, de ezé' - szerintem - nem szeretnél te abba a kocsiba ülni...
-
JanáJ #65992 Azé' buli lenne ha visszajönnének a csatahajók, akár szuperfotonfézerágyúval, csak legyenek ilyen szépek. :-) -
JanáJ #65991 Az RPG-t még a páncélozott Humvek is jó eséllyel megfogják, szóval az MRAP-ek tuti. Ne kezd te is ezt a jobb/nem jobbat. Irakban meg afgánoknál járőrözni miközben az erforsz feletted? Arra ez a legjobb. Kimenni bárhova ahol egy reguláris hadsereg rád lő, na oda nem a legjobb. (Nulla tűzerő, magas, nehézkes mozgású.) A BTR-80 szar. Most. Nyuszibusz. Arról nem tehet hogy BMP-1-nek használjuk. -
gyalogstuka #65990 Szerintem egy RPG találat mindkét járműre végzetes,az MRAP elsösorban az IED-ek,és kézifegyverek ellen nyújt védelmet,a BTR-t minden átviszi. 
