-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#65215
Már magának az alakulatnak is érdekes a státusza, Haney nevű pali irja a könyvében (szintén utána TC.s volt) hogy gyakorlatilag
nem voltak tagjai hivatalosan a US Army nak, ez a nem ismerjük el, de nem tagadjuk is szvsz emiatt lehetett, ugye ha elkapják őket, lehet
nyugodtan azt mondani, nem katona.
Pro és kontra vannak érvek és ellenérvek a PMC-k alkalmazása ellen. Azonban már a hidegháború óta a modern hadviselés részesei, kb. a Vietnami háború volt a vízválasztó az USA esetében (ugyebár a PMC-k "őshazája" Afrika volt a II. vh után, mikor a gyarmati országok függetlenek lettek, és sok a gyarmatokon letelepedett egykori katona találta magát roppant ingatag talajon - nem véletlen, hogy a PMC-k mintája Dél-Afrikából, illetve áttéttel Nagy-Britanniából indult ki).
Az ilyen helyzetekben nyilván jól lehet használni a PMC-ket, hiszen nem a "hazájukat védeni hivatott" hivatásos katonák élete van veszélyben, illetve nem kell mindenbe belátást engedni a hivatalas felügyeleti szerveknek (a Vietnami háború alatt és után ugyebár az, hogy a "civilek" vonták kérdőre a katonaságot a tetteikért, hatalmas pofon volt a II.Vh-n és a hidegháborún edződött katonai vezetőknek. Addig csak az eredmények számítottak, a milyen áron kérdés szinte sose merült fel... ). A PMC-k másodvirágzása egyértelműen Afganisztán volt, aztán a 2000-es években ismét Afganisztán illetve Irak.
Amin érdemes elgondolkozni, hogy lassan már a valódi hadseregek helyett is kellemesebb lenne, avagy kellemesebb is a PMC-kre támaszkodni. A Krími annektálást végrehajtó egységek a feltételezések szerint legalább részben orosz PMC-k voltak, és egyes vélekedések szerint a Kelet-Ukrajnában tevékenykedő "orosz" egységek egy része is valójában orosz PMC. Ha ez igaz, és ők rohangálnak fel-alá Kontakt-5-össel szerelt T-72M2-esekkel például, az a PMC-k erőnövekedésének egy újabb lépcsőjét jelentené. No nem mintha nem lett volna eddig is példa arra, hogy például vadászrepülőgépeket repültek volna zsoldosok, de erre csak Afrikában volt példa. Arra mindenki ügyelt, hogy "nehéz" fegyverek csak a hivatásos hadseregnél legyenek. A PMC-k a húsdarálóba mentek, gyakorlatilag gyalogosok voltak könnyen páncélozott járművekkel (a legkomolyabbak M113-asok és gumikerekes MRAV-ok voltak)...
Lehet jön a következő lépcső, amikor egy PMC már effektíve valódi hadsereg szintjén mozoghat, saját szárazföldi- / tengeri- és légi erővel...
Vagy éppen átvennének emiatt olyan SOCOM műveleteket, amiket nem akar felvállalni a kormány.
SOCOM műveleteket aligha adnának át. Ezek kifejezetten olyan feladatok, amelyeket szeret a katonaság a kezében tartani, már csak azért is, mert egy PMC (általában) nem fér hozzá mindahoz az erőforrás-készlethez, amit például az US SOCOM felépített (műholdas és légi felderítés, CIA információk, lopakodó járművek (pl.: Shadow Talon, a "lopakodó" Blackhawk, stb.), tengeralattjárók, stb.). Ezek feletti hozzáférést aligha fog a SOCOM átadni külső erőnek.
Alapvető különbség a PMC és például egy SOCOM egység között, hogy utóbbi felett 100%-os a felügyelet, míg egy PMC esetében erre nincs is mód. Maguk a PMC-k pont a merev katonai szisztémát kerülik ki, egy SOCOM egység sose fogja a felettese utasítását megkérdőjelezni, felülbírálni. Egy PMC gondolkodás nélkül megteszi, ha adott esetben például az életét veszélyezteti. Erről volt egy Iraki jelentés, a PMC-k pontosan tudták, hogy mekkora szükség van rájuk, így éltek is a helyzet nyújtotta lehetőségekkel...
Szóval akár lehet is Ukrajnában amerikai katona, olyan hoztam, is meg nem is alapon.
Tisztázzuk: Amerikai katona nem egyenlő amerikai PMC. A katonára egyértelmű szabályok vonatkoznak (kötelező egyenruha viselés, katonai viselkedési kódexek betartása (fehér zászló, vöröskeresztes zászló figyelembe vétele, stb.), illetve megvan az egyértelmű alá-fölé rendelési viszony (ki küldi oda, kinek a felelőssége ez, stb.). Természetesen ezeket is olykor-olykor megszegik, de alapvetően adott egy keretrendszer, amely meghatározza a katonák bevetését, felelősségét és így tovább.
Egy PMC teljesen más tészta, gyakorlatilag szürke mesgyén mozognak, hiszen általában nem felelnek meg semmilyen szinten a katonai kódexeknek, nem viselnek egyenruhát, rendfokozati jelzést, nemzeti azonosítót. Nem lehet tudni kik küldték oda, kik fizetik őket. Sokszor az adott ország szabályait, törvényeit nem veszik figyelembe. Sőt, az "otthoni" hazájuk törvényeit sem (pl. fegyvertörvényekben megszabott korlátozások).
Hosszú ideje téma, hogy korlátozni, szabályozni kellene őket, de a nagyhatalmak sem érdekeltek ebben. Számukra kedvező a jelen állapot, hiszen ők maguk a PMC-k legnagyobb alkalmazói (az USA volt, hogy legalább 5 milliárd dollárt pumpált a PMC-kbe a 2000-es évek közepén egy-egy évben).
Amit én nem értek, az amiknak miért a ruszkik a legnagyobb gondja, mikor a helyzetet Szaddám óta gyakorlatilag sikerült úgy elb.niuk a Közel-Keleten, hogyha robban a dolog, beteriti szarral még a Holdat is.
Katonapolitikai alapon: nem fogja a Közel-kelet beteríteni a Holdat. Pont amiatt, mert alapvetően egymással vannak a helyi résztvevő felek elfoglalva. Az ISIS / IS sem első sorban amerika ellen küzd, hanem a helyi "nem iszlámok" ellen. Amúgy pedig a közel-keleti topicban párszor már leírtam, hogy Irak esetében bele volt kódolva előre az, hogy az Iraki nemzetiségi és vallási problémák szét fogják tépni az országot. Nyilván az USA számára sem kellemes a jelenlegi állapot, ám paradox módon mégis lehet, hogy a helyzetet előbb-utób a helyi országok fogják megoldani (sokan elfelejtik a Bahreini esetet, amikor a helyi kormányzat a GCC (Gulf Coperation Council - Öbölmenti Együttműködési Tanács) katonai erejét, a PSF (Peninsula Shield Force ~ Félszigeti Véderő) segítségét kérte és kapta, így aztán Katari, Szaudi, Egyesült Arab Emirátusi, Ománi és Kuvaiti katonai erők segítségével verték le az Arab tavasz Bahreini felkelését... ).
Én nem csodálkoznék, ha előbb-utóbb a PSF is beavatkozna az IS elleni hadműveletekbe (Szaud-Arábia már hivatalosan is terrorszervezetnek nyílvánította)...
Afganisztán ugyanez, azzal a különbséggel, hogy amikor a tálibok visszaveszik a hatalmat- jelzem ez csak annyit jelent szerintem, hogy Kabulba visszamennek, az minket nem annyira érint. Budhha szobrok már nem nagyon vannak, a helyiek között ritka, aki majd Denverben fog robbangatni, afgán rokonom meg nincs.
Ilyen szempontból Pakisztán pld. ami szövetséges, sokkal veszélyesebb.
Afganisztán csak helyi szinten veszélyes, Pakisztán ellenben atomhatalom, és stratégiai partner. Az USA ki is akarta húzni a szőnyeget Pakisztán alól. Ezzel azt érte el, hogy amaz Kína felé nyitott, és most már lassan Kínának nagyobb a befolyása Pakisztánban, mint az USA-nak. Irtó nagy zakója ez az amerikai külpolitikának, legfeljebb kevésbé látványos a nagyközönség előtt (nem véletlenül voltak 3-4 éve nyitási próbálkozások India felé, lévén Kínával szemben az egyetlen, hosszútávon is valóban jelentős politikai/gazdasági/katonai erő a régióban)...
A ruszkik már most milliárdos veszteséget csináltak (jobban mondva az USA, meg az Unió magának) a nyugatnak,
Megmondta már a székely bácsi is, a medve nem játék.
Ahogy a nyugat is az oroszoknak. A különbség az, hogy Oroszország egymaga egy "picit" gyengébb, mint a nyugat. A mihez tartás végett kb. Olaszországgal van egy szinten. Franciaország, Nagy-Britannia és Németország külön-külön is nagyobb GDP-vel bír. Az egész EU kb. tízszer akkora GDP-vel bír, mint Oroszország, az USA egymaga kb. 8x akkorával.
![]()
Szóval egy gazdasági játékban nagyon nincsenek egy szinten. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy az EU-nak fájdalommentes ez a gazdasági játék, de nekik nagyobb a mozgásterük...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2014.08.31. 14:44:07
