-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#63560
Sajnos nem. Merthogy a gép is többet tud...
Amennyire én tudom, 2007 óta több igénylista nem lett, sőt, inkább csökkent (az integrált fegyverek terén például). A 2007-es R&D költség 44,8 milliárd dollár volt, a 2012-es már 55,2 milliárd, vagyis bő 10%-os emelkedés, az egyik nagy késlekedő a Pratt & Whitney, holott a hajtóműre vonatkozólag nem történt jelentős képességváltozás.
A Fly-away cost tervek 2007-ben 113 millió dollárt nyomtak az F-35A-ra (ez 2012-ben 125 millió), 2012-ben már viszont 161 millió volt ugyanez a terv.
Az eredeti, 2001-es elképzelésben még nem volt benne a DAS, és egyszerűbb volt az elvárás a sisakcélzó terén például. De ezek a változások 2003-ban már megjelentek.
Ez még persze nem vízválasztó, hiszen csaknem minden katonai program túlköltekezik, de itt különösen kellemetlen a dolog per pillanat, mert ha minden egyes gép csak egy millió dollárral magasabb fly-away árral készül, már az is csaknem 2,5 milliárdos plusz költség...
Anno ezt mondták hasonló kétketők az F-15-re, azt Szaúd-Arábiában a Sivatagi Vihar alatt 90% táján volt a hadrafoghatóság úgy, hogy a reptér egy aszfaltcsík és tent city-t jelentett...
Azért ezzel kapcsolatosan lehet mondani ellenpéldákat is (F-14, hogy tovább ne menjünk). Szóval akkor lehet ebben bölcsnek lennünk igazán, ha már lesznek valós üzemszerű tapasztalatok.
Jaaaaaaaaaaaaaaa, hogy akkor arra nem lehetne politkai karriert építeni és szidni a "mocsok fegyvergyártókat" meg szavazatot szerezni...
Azzal is lehet politikai karriert építeni, hogy a ekézik a fegyvergyártókat. :)
Legfeljebb nem rájuk kell építeni a háttértámogatást. :)
Fix cél nélkül ugyebár, mert menet közben jut eszükbe, hogy garzon helyett kacsalábon forgó palota mégis jobb lenne...
Azért a keretszámokat így is többször újratárgyalták már, és részben a Pentagon kérésére, ugyanis a szerződésben szereplő rendelés állományt csökkentették. Szóval itt oda-vissza megy azért az olló...
Ez nálam többnyire szintén a fejberúgás kategóriát meríti ki. Mert erre az óvodás is képes, még érvek sem kellenek hozzá...
Attól, hogy a kritika mikéntje nem éppen fair, azért a benne lévő igazságot még nem kellene elvitatni szerintem. Az F-35 egy igazi fehér elefánt szintre indult már el többször (2007-ben még 2012 volt IOC-re megadva az F-35A esetében, per pillanat nincs a szerződésben IOC megszabva, egy jó kerek TBD szerepel ott, és becslés, hogy talán 2017-2019 körül...), az is érdekes kérdés, hogy én még sose láttam programtervet arra, hogy a JAST / JSF programmal egyenértékű három különálló típus kifejlesztése mennyibe fájna, vagyis számszerűsítve azt, hogy a JAST / JSF mégis milyen megtakarítást hozhat (egyébként üzemeltetés terén kétségkívül sokat szerintem, de az R&D és a Fly-away cost terén viszont ellentétes).
Nyilván nem szabad elhamarkodottan dönteni sem, ám az sem jó, ha a kritikákat félresöprik, mert abból adódhatnak aztán kínos problémák (pl. M60A2, M2/M3 Bradley, F-20).