-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#63511
Ha nincs elég modern légierőd, akkor a földön mindegy mid van.
Nem állítottam olyat, hogy a légierő kárára kellene fejleszteni a szárazföldi haderőt. Azt mondom, hogy első sorban költségvetési és másod sorban megfelelő "ingerhiány" (kellően erős ellenfél) miatt nem fejleszt az USA, Németország, Franciaország ill. Anglia egy új generációs harckocsit. Oroszország esetében az Armata kérdéses, mert a pontos képességeit még nem ismerjük. De ha valóban új harckocsigenerációt képvisel, akkor a harctéren a meglévő nyugati harckocsik úgy viszonyulhatnak hozzá, mint ahogy az iraki Type-69-esek, T-62-esek és T-72-esek viszonyultak az M1 Abramsokhoz és Chally 2-esekhez. Magyarul nem fognak egy ligában játszani...
Ellenben nem látom értelmét egy új hk.-nak, mert de jó könnyen kilövi a jelenlegi hk-kat a nagyobb löveggel szemből, de pl egy azonos technikai szinten lévő Leo jó eséllyel ugyan úgy kidurrantja oldalról.
Ahogy egy Leo2-őt is kidurrant oldalról egy ma már elavultnak tekinthető T-55-ös vagy T-62-es...
Nem mellesleg a kifejlesztés árához képest szerintem viszonylag kis összegből fejleszthető a gyalogsági elhárítók.
Visszacseng füleimben a 90-es évek végi, 2000-es évek eleji magyar doktrína, mely szerint nem harckocsikra van szükség, hanem pct. rakétákra. Azok majd megállítják az ellenséges harckocsikat. Hogy a harckocsi nem csak páncélosok ellen használatos, az mellékes...
Ismét tisztázni kell akkor, hogy a harckocsi egy harckocsi. A mozgékonyság, páncélvédelem és tűzerő párosítását hozza össze egyetlen járműben. A feladatait nem veheti át egy pct. rakétával felszerelt terepjáró, mert ahhoz az nem rendelkezik elegendő páncélvédelemmel, és a tűzereje sem ér fel egy harckocsiéval.
Ezen kívül a harckocsi is "viszonylag" kis összeg, ha azt nézzük, hogy milyen általános célú eszköz. Alant volt hír a P-8 Poseidon-ról, egy tengerészeti járőr repülőgépről, ahol a program költsége ~34 milliárd dollár. Az F-35 program költségvetése 1450 milliárd dollár (teljes élettartam alatt). Az US ARMY saját csúcsprogramja az FCS, mai áron összesen mintegy 500 milliárd dollár lett volna hasonló időtartamra számolva, vagyis nagyságrendileg harmad annyiba került volna. Az FCS pedig nem csak egy saját (könnyű/közepes, max. 35 tonnás) harckocsit, az MCS-t tartalmazott, hanem lecserélte volna az összes páncélozott járművet, a teljes harctéri logisztikát és kommunikációt, továbbá rengeteg új elemet hozott volna be (különféle szintű UAV-k, továbbfejlesztett Land Warrior, stb.). Tehát akárhogy is nézzük, árak terén egy harckocsi fejlesztés (noha tényleg nem olcsó mulatság), nem ugrik ki a többi harcjárműfejlesztési program közül...
Másfelől szerintem a közeljövőben a nagyhatalmak nem nagyon használnák ki a z új nehéz MBT-t.
Ha az Armata 125mm-es löveggel jön, akkor nyílván így lenne. Ha viszont 140-152mm-es löveggel, akkor korántsem biztos. Érdekes kérdés, hogy mi lesz ebből, mert az oroszok nagy előnyhöz juthatnak ezzel. Sokan készpénznek veszik az Armata 125mm-es fő löveg, 57mm-es másodlagos gépágyú és 12,7mm-es harmadlagos fegyverzet párosítását. Engem ebben a másodlagos fegyverzet zavar, ugyanis egy 125mm-es lövegnél nincs igazán létszükséglet egy ilyen fegyverre. A Svédek hasonló párosításban gondolkodtak, de 140mm-es fő fegyverzet, és 40mm-es másodlagos fegyverzet mellett. Mivel a fő fegyverzethez korlátozott lőszerkészlet áll rendelkezésre, és overkill ezzel lőni az APC-kre (páncélozott szállító járművek), IFV-kre (lövészpáncélosok), viszont ezek ellen elégséges lenne egy 40mm-es gépágyú, ezért döntöttek ezen megoldás mellett.
A lőszermennyiség összevetése:
L140 (~35 tonnás, 140mm-es fő fegyverzet, torony): 40x140mm lőszer
T120B (~58 tonnás, 120mm-es fő fegyverzet, torony): 49x140mm lőszer
T140 (~59 tonnás, 140mm-es fő fegyverzet, torony): 40x140 lőszer
T140/40 (~60 tonnás, 140mm-es fő fegyverzet, 40mm-es másodlagos fegyverzet, torony): 29x 140mm, 148x 40mm lőszer
O140/40 (~52 tonnás, 140mm-es fő fegyverzet, 40mm-es másodlagos fegyverzet, torony nélküli): 34x 140mm, 148x 40mm lőszer
Én ebből azt szűröm le, hogy az oroszoknak akkor van értelme helyet és tömeget áldozni egy másodlagos fegyverzethez, ha az megtérül, ehhez pedig a 125mm-esnél nagyobb fő fegyverzetet párosítanék...