Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #63258
    Arra gondolsz, hogy a valódi free floating barrel, vagyis szabadon lengő cső csak abban az esetben reális, ha a csőfaron / töltényűrön túl máshol nem csatlakozik semmihez?

    Ebben van valami, és tény, hogy a gázelevezéses rendszereknél ez nehezen / sehogy sem valósítható meg. Másfelől viszont aligha hiszem, hogy a H&K ok nélkül dobta a késletetett záras G3-as (G3SG1, MSG90) és PSG-1 szériát. Az MSG90 tudott 0.75 MOA-t, a PSG-1 ideális körülmények között néha ez alá tudott menni, és elérheti a 0.5 MOA-t. A G28 "sub MOA" (vagyis 1 MOA alatti) szintre van belőve tudomásom szerint, a hivatalos HK anyag "out-of-box" 1,5MOA alatti értéket garantál, de 10 lövéses tesztből. Ez annyira nem tűnik jónak, hiszen az M110-re pl. 0.5 MOA van megadva match grade, és 1 MOA standard lőszerre.

    Viszont itt van még egy apróság: mi van, ha a HK "mindössze" reális, és nem túloz a MOA adatokkal, szemben más gyártókkal (anno a KAC lebukott ilyesmivel, ígértek fűt-fát, aztán kiderült, hogy az adott 0.5 MOA értéket csak speciális, méregdrága lőszerrel tudja a fegyver, ideális körülmények között).

    A G28 döntést sokan támadják, de anno én is írtam róla, hogy Afganisztánban úgy hozták vissza a hajdan már levetett G3-asokat, mivel nem volt már rendszerben az MSG90-es, más 7.62mm NATO DMR szintű fegyver meg nem volt kéznél. A G3 viszont nehezen felel meg a mai ergonómiai és szerelék szintű elvárásoknak, így a G28 nem tűnik olyan rossz választásnak.