95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #63282 A képre rákerestél? Nekem ezt dobta:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig23-98.html -
JanáJ #63281 (Eltartott egy ideig míg feldolgoztam, hogy nem a negro szopogatásba halt bele két kommandós. ) -
#63280
![]()
Ez milyen és mikori teszt lehetett? R-77? -
#63279
Az angyalpor :D
Kaliber réges-régi számában volt egy philadelphiai eset, amikor egy PCP-s negró két kommandóst is meg tudott ölni és harcképes maradt, pedig akkor már brenekkékkel is szabdalták a testét az MP5/M4-en felül. Gyakorlatilag miszlikre kellett lőni, mire összeesett. -
#63278
-
#63277
-
JanáJ #63276 PCP-re nekem a gugli aranyport dobot rá
(polyarthritis chronica progresszívát hívták / több izületre kiterjedő idült, egyre súlyosbodó betegséget kizártam) -
#63275
Drogként? Végül is drog. De a cél a morál, a harci kedv emelése volt. -
JanáJ #63274 Összességében nem lettem okosabb. Feltételezem sokkal kisebb veszteségeket, akár egy embert is nehezebben viselünk el, mert - szerencsére - elszoktunk tőle. -
JanáJ #63273 PCP? drogként? -
#63272
A mentális felkészítésnek én a tréninget tartom, tehát a sok élethű gyakorlást. A többi az propaganda. De agymosásnak is nevezhetjük. A bajtársiasságot kivéve, mert az jellemzően kialakul olyan emberek csoportjában, akik szarban vannak és a hierarchia azonos fokán állnak és főleg, csak magukra számíthatnak. Kihullás lehet a csoportból, de hát az evolúció úgy csinálta, hogy az ember csoportos lény legyen. Ez az egyik ok, hogy domináns fajjá vált a földön. Kritikus helyzetben összefogunk, mert ez egy evolúciós előny a faj fennmaradása szempontjából. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#63271
Próbálkoztak PCP-vel, meg egyebekkel, de a legjobb módszer jelenleg a sok élethű gyakorlás.
Azért tegyük hozzá, hogy a mentális felkészítés is sokat számít. A hazaszeretetnek, kötelességtudatnak, a bajtársiasságra, az ellenség démonizálásának ma is komoly hagyományai vannak. -
#63270
Na várj, nem ugyan arról beszélünk.
Tudom, a tankos félt az M1-ben mert meghal, hiszen csak 60 tonnás tankban ül. De már felvettem a fonalat.
Te ha jól értem, hogy nem akartak a II. VH-ban harcolni.
Az emberek sosem akartak harcolni. Valamelyik USA polgárháborús csatateret feltártak és sok elöltöltős puskát találtak, amit 7-8x megtöltöttek. A katonák képtelenek voltak rálőni egy másik emberre. Valószínűleg beszűkült a tudatuk és nem fogták fel, hogy nem lőnek.
Szvsz jogosan, mert sokszor nem érezték magukénak a célt, meg az átlag ember bnem akar öldökölni.
A harcoló katonának nem kell érteni, miért harcol. Talán olyan bonyolult az ok, hogy el se lehet magyarázni. Elég, a jó propaganda. Az átlag ember meg tényleg nem akar odamenni valakihez és szétloccsantani a fejét és kibelezni szuronnyal.
Talán a normandiai partraszállás után küldték ki a kutatókat és azt találták, hogy az amerikai katonák 98%-ának volt valamilyen szintű mentális károsodása (PTSD). 2% viszont teljesen rendben volt. Annál a 2%-nál szociopátiát(?) állapítottak meg.
A statisztika szerint ma 100 amerikai gyalogos katonából most hajlandó gyilkolni a legtöbb, amióta mérik ezt. Ezek szerint most vannak a legjobban felkészítve lelkileg arra, hogy ha harc van, akkor harcoljanak. Mindegy, mi történik körülöttük. Ez önmagáért beszél. Ha elfogadjuk, hogy a statisztikák igazak.
Próbálkoztak PCP-vel, meg egyebekkel, de a legjobb módszer jelenleg a sok élethű gyakorlás. -
#63269
Anno erről már volt szó. A Vietnami háborúba induló katonáknál figyelték meg, hogy a tűzkeresztségen áteső katonák harcképessége messze nagyobb, mint azoké, aki még nem esett át. Csakhogy utóbbiak egy jó része nem élte túl a tűzkeresztséget. Ezért egy programot állítottak össze, ahol szimulált harci körülmények között gyakorlatoztak. A tapasztalatok szerint ez a többségnél felért a tűzkeresztségen való áteséssel.
Az lenti gyakorlatok ennek a modern megfelelői.
Noha nyilván a valódi tűzkeresztségen való átesés továbbra is fontos, de már nem felkészületlenül mennek a harctérre a katonák, nem akkor szembesülnek először a harctér zűrzavarával, a veszélyekkel, a sebesülések látványával. -
JanáJ #63268 Na várj, nem ugyan arról beszélünk. Te ha jól értem, hogy nem akartak a II. VH-ban harcolni. Szvsz jogosan, mert sokszor nem érezték magukénak a célt, meg az átlag ember bnem akar öldökölni.
Én meg azt mondom, hogy még most sem tudják felkészíteni őket és még mindig számít a tűzkeresztség. -
#63267
Nem ezt láttam. De ezt is rossz nézni. -
#63266
Ezt a videót mondtad?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
#63265
Nem voltam teljesen képben. Szóval a harckocsizó félt, hogy meghal.
Láttam egy videót. Egy szituációs gyakorlat volt. Army vagy Marines csinálta. Az volt a szituáció, hogy felrobbantottak egy HMMWV-t, volt igazi roncs és a katonáknak oda kell menni és ki kell szedni a sebesülteket. Az egyiknek nem voltak lábai. A gyakorlathoz szerződtettek egy statisztát, akinek tényleg nem voltak lábai. Ha ilyen szinten megy a felkészítés, akkor mit lehet még kívánni? -
#63264
Fejtsd ki kérlek. Érdekel.
Láttam egy dok.filmet vagy dok.filmsorozatot a témában. A 2. világháborútól készítettek statisztikát az amerikaiak, hogy a gyalogoskatonák hány százaléka volt hajlandó gyilkolni harc közben. Meglepően kevés. Legtöbben a levegőbe lőttek, sebesülteket ápoltak, minden mással elfoglalták magukat, csak a gyilkolással nem. Mára megtöbbszörözték azoknak az arányát akik harc közben tényleg harcolnak, arra figyelnek, azt csinálják. Megnézték a problémát más oldalról is. A lényeg, hogy minél távolabb van az ellenség, annál könnyebb megölni. A legnehezebb testközelből megölni valakit, agyonverni, elvágni a torkát, stb. Beszéltek olyanokkal, akik B-47-sen vagy B-52-esen voltak. Nekik semmi lelki problémát nem okozott, mikor öltek és utólag sincs vele gondjuk.
Szerintem egy harckocsizónak nem okozhat ez olyan gondot, mint egy gyalogosnak, és ha a gyalogosoknál ilyen fejlődést értek el, akkor a harckocsizóknál miért lenne visszaesés. Gyengített urán páncél mögött kuporogva. -
JanáJ #63263 @Molni: a BoB csak példaként hoztam fel, hogy akkor hullottak az emberek, most nem. A könyv alapján durva veszteségeik voltak
@qtab: Fejtsd ki kérlek. Érdekel.
Igen, ilyen "puhányságra" gondoltam és még korábbra tekintve jobban kijön. Csak nem hívnék puhánynak egy amcsi harckocsizót innen a fotelból. :-) Nem az a bajom, hogy kibuknak, ha meghal egy társuk/barátjuk. Az lenne a baj, ha nem tennék. De hogy meglepődnek, hogy egy háborúban meg lehet halni... (pl Restrepo).
A disznóvágós példa jó. -
#63262
Az AR-10/-15 bázisú fegyverek moduláris felépítésűek, a tok eleve alsó és felső részre van bontva, ezen túl van a válltámasz, és a cső illetve az előágy, ami a felső részhez csatlakozik.
Ok, egy kissé túlzásba estem, hiszen a pisztolymarkolat-elsütőszerkezet-tűzváltó blokk például felhasználható, meg talán a válltámasz és az előágy. De minden más cserére érett, hiszen a tok felső rész a fogantyúval együtt egy blokkot alkot, és az 5.56mm-es kaliberre van belőve erőhatások terén, tehát mindenképpen meg kell erősíteni, ha nagyobb kaliberű verzióban gondolkodnak.
Az mindenestre árulkodó, hogy a HK egyáltalán nem is csinált még csak prototípust sem a nagyobb kaliberű G36-osból...
De a HK416 és HK417 szerintem még mindig a múlt egy darabja, amin már rég túl kellett volna lépni.
A félreértések elkerülése végett én sem rajongok az AR-10/-15/-18 alapú fegyverek másodvirágzásáért, ami nem csak a HK416/417, de a SiG-Sauer SIG516 féle megoldásokat is életre hívta.
A magam részéről én inkább örülnék, ha G11 féle irányvonal éledne ismét fel, ezért reménykedtem abban, hogy az LSAT sikerre megy... -
#63261
Másfelől a G36 nem alakítható könnyen át 7.62-esre, kvázi teljesen újra kellene tervezni, hiszen egyetlen része sem használható fel szinte változtatás nélkül.
Meglehet, de akkor az 5.56mm-es és a 7.62mm AR-ek/klónok között sincs közös alkatrész? Felhúzókar, elsütőszerkezet, biztosító/fire selector, forward assist, markolat, elsütőbillentyű, vagy valami egyéb? A HK416 és 417-nek 1 közös felcserélhető alkatrésze sincs? Nem érzem biztosnak, hogy egy G36-ból fejlesztett 7.62mm-esbe ne lehetne valamit átemelni a G36-ból
Bizonyos részeken egyetértek (pl. felhúzókar), másokban nem (a fogantyúba épített optikát folyamatosan ócsárolják, mert a katonák nem tudnak optikát cserélni, és ahol pont, hogy van lehetőség erre, mint a G36A2, G36K/KV vagy a G36C-nél, ott meg iszonyú magasan van a szereléksin, pont a tok tetején lévő felhúzókar miatt...).
Ez tényleg lehet probléma. Ha a zárvezetőben lehetne csőpersely és a felhúzókart abba helyeznék és át lehetne tolni egyik oldalról a másikba, akkor szintén kétkezes lenne és G36K és C-n használt mechanikus irányzék/sínrendszer alacsonyabban lenne. Persze akkor nem lenne a felhúzókarnak olyan köztes helyzete, mint a jelenlegi G36-nak.
De a HK416 és HK417 szerintem még mindig a múlt egy darabja, amin már rég túl kellett volna lépni. Ezek valami olyanok, mint a M45 MEUSOC.
Ha a G36 evolúciója megáll azt értelmetlennek találom. A G36 17 éve szolgál, az AR15 57 éve. Az AR-nek sokkal több olyan problémás tulajdonsága van, amit orvosolni kell, de igazából csak kezelni lehet, nem meggyógyítani. Hú de furcsán fejeztem ki magam, de remélem érthető. Nagyon részletekbe bele nem menve, de Magpul és hasonlók gyártanak, mindenfélét hozzá, amitől praktikusabb lesz használni. Például Magpul B.A.D. Bolt Release Lever.
40 év van a két fegyver között. nulla szakértelemmel is meg lehet érteni, melyikben van még fejlesztési potenciál.
Hát remélem világos voltam, mert most még nem ittam kávét. -
#63260
Ha elkoptak a MSG90-ek, akkor szerintem vagy újakat szerettek volna
A HK már nem gyártja a G3 családot 1997 óta. Amikor Afganisztánban igény merült fel a 7.62mm-es DMR fegyverekre, régi G3-asokat halásztak elő a hadsereg raktáraiból.
vagy G36-ból fejlesztett 7.62mm-es puskát.
Először is a G36 család a jelek szerint kifutóban van. A tendereken a HK rendszerint már a HK416-ossal indul, lásd pl. Norvégia esetét. A korábban tervezett G36 változatok, mint az MG36 nem is kapható (helyette az MG4 jött).
Másfelől a G36 nem alakítható könnyen át 7.62-esre, kvázi teljesen újra kellene tervezni, hiszen egyetlen része sem használható fel szinte változtatás nélkül.
A G36 ergonómiája összességében képernyőn át nézve megelőzi őket (HK416, HK417 és minden AR-15 leszármazottat).
Bizonyos részeken egyetértek (pl. felhúzókar), másokban nem (a fogantyúba épített optikát folyamatosan ócsárolják, mert a katonák nem tudnak optikát cserélni, és ahol pont, hogy van lehetőség erre, mint a G36A2, G36K/KV vagy a G36C-nél, ott meg iszonyú magasan van a szereléksin, pont a tok tetején lévő felhúzókar miatt...).
[center]![]()
G36A2 szereléksinre szerelt optikával, lehet látni milyen magasra került... -
#63259
Arra gondolsz, hogy a valódi free floating barrel, vagyis szabadon lengő cső csak abban az esetben reális, ha a csőfaron / töltényűrön túl máshol nem csatlakozik semmihez?
Igen, ezt tartom logikusnak az elnevezés alapján. Nekem nem áll össze, hogy egy forgó tolózáras vagy bolt action puska és egy gázelvételes puska ugyanolyan szabadon lengő csövű. Nem tudom elképzelni, hogy a két eltérő rendszernél a cső ugyanolyan alakváltozást produkál egy lövésnél, ahogy a lövedék végighalad a csövön és elhagyja. Régen láttam egy videóban, valami amerikai fegyveres szakértő magyarázta a free floating barrel jelentését. Papírt tekert a cső köré és oda-vissza húzta a cső teljes hosszában. Szemléletes példa. Persze a puska össze volt szerelve.
A G3 viszont nehezen felel meg a mai ergonómiai és szerelék szintű elvárásoknak, így a G28 nem tűnik olyan rossz választásnak.
Ez így valami kényszernek tűnik, aminek a katonák biztos nem örültek. Ha elkoptak a MSG90-ek, akkor szerintem vagy újakat szerettek volna, vagy G36-ból fejlesztett 7.62mm-es puskát. Meg szerintem az AR-nek nem csak a direkt gázelvétel a gondja. A HK416, HK417 és ezek változatai csak ezt küszöbölték ki a dugattyúval, és mondjuk kétkezes a biztosítójuk. A G36 ergonómiája összességében képernyőn át nézve megelőzi őket (HK416, HK417 és minden AR-15 leszármazottat). -
#63258
Arra gondolsz, hogy a valódi free floating barrel, vagyis szabadon lengő cső csak abban az esetben reális, ha a csőfaron / töltényűrön túl máshol nem csatlakozik semmihez?
Ebben van valami, és tény, hogy a gázelevezéses rendszereknél ez nehezen / sehogy sem valósítható meg. Másfelől viszont aligha hiszem, hogy a H&K ok nélkül dobta a késletetett záras G3-as (G3SG1, MSG90) és PSG-1 szériát. Az MSG90 tudott 0.75 MOA-t, a PSG-1 ideális körülmények között néha ez alá tudott menni, és elérheti a 0.5 MOA-t. A G28 "sub MOA" (vagyis 1 MOA alatti) szintre van belőve tudomásom szerint, a hivatalos HK anyag "out-of-box" 1,5MOA alatti értéket garantál, de 10 lövéses tesztből. Ez annyira nem tűnik jónak, hiszen az M110-re pl. 0.5 MOA van megadva match grade, és 1 MOA standard lőszerre.
Viszont itt van még egy apróság: mi van, ha a HK "mindössze" reális, és nem túloz a MOA adatokkal, szemben más gyártókkal (anno a KAC lebukott ilyesmivel, ígértek fűt-fát, aztán kiderült, hogy az adott 0.5 MOA értéket csak speciális, méregdrága lőszerrel tudja a fegyver, ideális körülmények között).
A G28 döntést sokan támadják, de anno én is írtam róla, hogy Afganisztánban úgy hozták vissza a hajdan már levetett G3-asokat, mivel nem volt már rendszerben az MSG90-es, más 7.62mm NATO DMR szintű fegyver meg nem volt kéznél. A G3 viszont nehezen felel meg a mai ergonómiai és szerelék szintű elvárásoknak, így a G28 nem tűnik olyan rossz választásnak. -
#63257
Azért annyira nem vagyok biztos benne. Nem vagyok szakképzett, nem tanultam, mit is jelent a free-floating barrel kifejezés. De szerintem itt a fegyveripar csal. Valahogy úgy, mint mikor a gépjárműipar mikrohibrid-nek nevez valamit, ami nem hibrid, a mikro-hoz meg szintén semmi köze.
A G28 valahol tényleg figyelemre méltó. Abban, hogy a szerkezetnek semmi köze a G36-hoz, vagy az MSG90-hez. Nincs közös alkatrész. Más a felépítése, szétszerelése. A német katonának, ha G28 felhasználó lesz, új mozdulatokat kell begyakorolni, ha korábban G36-ra és/vagy MSG90 már kiképezték. Elgondolkodtató választás volt. -
#63256
Hmmm, egyfelől ez mondjuk jogos, másfelől viszont azért gondolom nem véletlen, hogy a Bundeswehr is a G28-at rendszeresítette a G3 alapú megoldások helyett... -
#63255
Mind a három gázelvételes, így nem teljesülhet a cső szabad alakváltozása, mert csatlakozik hozzá valami. Gondolom M39-nél a gas cylinder, többinél a gas tube. -
#63254
A lengő cső már a DMR fegyvereknél is általános, SR-25, M39, M110, stb. -
#63253
Melyik a ma gyártásban lévő, vagy kifejlesztett legjobb 7.62x51-es NATO kaliberű félautomata mesterlövészpuska?
Feltételezhetően a Heckler & Koch PSG1, vagy a Heckler & Koch MSG90. Amennyit megértek, ezeknek tényleg szabadon lengő csöve van. A csőfarnál csatlakozik a cső a tokba, és sehol máshol nem ér hozzá semmi. -
#63252
Mik az összehasonlítás sarokpontjai? Pontosság? Tűzgyorsaság? Ergonómia/személyre szabhatóság? Tömeg? Szerelékek? Hangtompító felszerelésének lehetősége?
"Ultimate" megoldás nincs, persze a neten kismillió összehasonlítást illetve vitát találsz, pl. a 'Best semi-auto sniper rifle' keresőszavakra.
Eleve amúgy már az is kérdés, hogy pontosan mire akarod használni? Mert a mesterlövész puska, ahol a pontosság a lényeg (one shoot - one kill), a mai napig a toló-forgó záras mesterlövészpuskát jelenti. Csakhogy ott ma már inkább a 7.62x51 feletti kaliberek élnek inkább, mint a .300 WinMag, vagy a .338 Lapua Mag.
Manapság a pontosság terén némi áldozatért cserébe nagy tűzgyorsaságot adnak a félautomata fegyverek, és legalábbis az amerikai szemléletben az utóbbi időben megjelent DMR (Designated Marksman Rifle) koncepció lényege, hogy az 5.56mm-es NATO kalibernél nagyobb, és a gépkarabélynál pontosabb fegyverrel lehessen viszonylag precízen kiszedni a veszélyes(ebb) célpontokat. Erre a különféle M14 alapú fegyverek voltak korábban alkalmazva (Mk.14, M21, M39), de egyre inkább az AR-10 / M16 alapú fegyverekre állnak át, hogy közös bázisa legyen a kézifegyvereknek. Ilyen az M110 például. Az USMC nem akar eltávolodni a toló-forgó záras fegyverektől, így ők megőrzik az M40A5-öt, ami a jó öreg Remington 700-as széria folyománya. Az US ARMY viszont az M110-et a szitén Remington 700-as folyomány M24-et váltja ki vele.
Ha a modern elvárásoknak megfelelő fegyverekről beszélünk, akkor az M110 és a G28 (precíziósabb HK417) ott van az élen, de összeségében ezeket csak apróság külnböztetik meg egy Sig SG550 Sniper, egy FN SCAR-H vagy egy L129A1-től. Márpedig a preciziós lövészet esetén még mindig első sorban a lövész képessége a meghatározó... -
#63251
Melyik a ma gyártásban lévő, vagy kifejlesztett legjobb 7.62x51-es NATO kaliberű félautomata mesterlövészpuska? Van erről valami összehasonlító elemzés? -
#63250
Igen, az AGM-114A IOC-je 1985, miközben az AH-64A IOC-je 1986.
Az AH-1W IOC-je 1983, az AGM-114B IOC-je pedig forrástól függően 1983 v. 84.
Tehát az USMC előbb vette rendszerbe a Hellfire-t, mint az US ARMY... -
#63249
Köszi. Ez azt jelenti egyébként, hogy az AGM-114 előbb jelent meg, mint ahogy elérte az IOC-t az AH-64? Ezek szerint nem az AH-64-hez lett specifikusan tervezve? -
#63248
A Superc Cobrák fegyverzetében az AGM-114 mikortól jelent meg?
IOC: 1983/84 (forrásfüggő, mindkét évszám előfordul)
A TOW rakétákból mennyi volt függeszthető egy ponton?
Kettő vagy négy, de a kettes indító nagyon ritka az AH-1-eseken.
Csak a külsőre lehetett tenni?
Szinte kizárásos alapon csak. Ez a TOW vezetékes irányításából fakad, belső pilonról indítva nagy az esély, hogy esetleg egy kis irányú kitérésre is "belegabalyodhat" a kábelbe a géptest, a leszállótalp, a fegyvertorony, stb. -
#63247
A Superc Cobrák fegyverzetében az AGM-114 mikortól jelent meg? A TOW rakétákból mennyi volt függeszthető egy ponton? Csak a külsőre lehetett tenni? -
savaz #63246 Mostmár igen, de akkor a gyerekek fele nem érte meg a 6. évét. Csak gondoljatok bele, hogy az általános iskolai osztályotok fele meghal ballagásig. A vallás vigaszt nyújtott, az emberek meg megszokták. -
#63245
No offense,de te nem buknál ki,ha kilőnék mellőled a testvéredet,legjobb barátodat,stb? 
-
#63244
De személyesen átélte. Nyílván olyan látványosság volt egy élve felnégyelés, mint ma egy olimpia. Természetesen a vasárnaponkénti kivégzés azért erős túlzás, de ezt is viszonyításként lehetett megélni.
A Francia forradalom idejében ugye naponta akár 100 embert is kivégeztek nyílvánosan, és ez már nem a középkor, ez már a korai újkor vége, a XVIII. század... -
savaz #63243 De gyakrabban vágtak disznót :-)
