-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#62576
Pontosan azért nincs új hk-t tervezi. Passzív páncélzat hogyan lenne durvább? 80 tonnás hk-t fogsz építeni? Értelmetlen. A torony nélküli hk 50+ év alatt sem tudott elterjedni. Okkal.
Tervezhetesz egy kicsit jobb M1 szerű valamit méregdrágán és legyárhatod. A kérdés, hogy minek? 8 ezer+ M1 készült. Fogod, átszabod fillérekért.
A harkocsi alapvető kialakítás (szerintem, nem értek hozzá), olyan, mint a vadászoknál az aerodinamika. Nem véletlen van az, hogy a '70-es évek óta létező alapformákon csiszoltak minimákisan vagy semmit. Egyszerűen elérték az ésszerű határt a gépek. A hk-nál is az adott tömegből és elérhető passzív páncélvédettség nem fokozható jobban. A moduláris páncélzat miatt lehet cserélgetni vagy fejlesztgetni, de ehhez nem kell új hk. Ha valami úkfajta páncél jön ki, akkor rá kell applikálni az új hk-ra.
125 milisnél nagyobb hk löveg nincs és nagyon nem is erőltetik. Nincs igazán értelme és a mostani hk-ra tudtommal nemigen megy rá.
Egyszerűen annyira költséghatékony a meglevő hk-at berhelni és annyi van belőlük, hogy én nem látom azt, hogy mikor lesz 0-ról új hk. olyan országoban, ahol most is csúcskat hk van.
Az oké, hogy egyse országok a saját ipar és a haderő fejlesztésre fejlesztenek új hk-t, csak apró hiba, hogy ezek is kis túlzással egymás klónja. Első ránézsére pl. az új török, japán, K1/K2 dél-koreai és M1 minta ikertesók, de minimum tesók. Ezek után az USA hova erőlködjön, ha a végeredmény ugyanez lenne, ha nem torony nélküli és radikálisan új hk-t nem csinálnak?