95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#62600
Akkor ha jól gondolom akkor a "könnyű tank" koncepció mára már teljesen kihalt és fölösleges, amikor úton-útfélen MBTk rohangálnak. Pedig lehet jobbak lehetnének mint a Striker 105 MGS például. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#62599
Az oszcilláló toronnyal az a baj, hogy nagyon bekorlátozza a löveg kitéríthetőségét. Ezt a fajta megoldást ezért nem is alkalmazták az 1960-as évek után igazából. Meg szükség se nagyon volt rá, a modernebb automata töltőkkel megoldható volt a gyors újratöltés, "áldozatok" nélkül.
A dobtár alkalmazásban van, pl. a Merkava Mk.4 esetében egy 10 lőszert befogadni képes dobtár "eteti" a löveget.
-
JanáJ #62598 Cifu megelőzött. :-)
@Molni: valaki már írta korábban, a magyar 72-es tornyát megette oldalról a 30 mm-es a BTR-ből. :-S
Persze egy nyugati teknő vastagabb lehet. -
#62597
Előzetesnek pár kép:
Leo2A0-A4:
![]()
M1:
![]()
Szóval az a helyzet, hogy "segítség" (ERA, NERA, stb.) nélkül oldalról a testet már egy 25mm-es Bushmaster is átlövi az M919-el 3km-ről erőlködés nélkül (~100mm eRHA (effective RHA) vs. KE). A 30mm-es 2A42 (BMP-2, BTR-80A, stb.) is 55mm eRHA-t átüt 1000m-ről, 45mm eRHA-t 2000m-ről az M929-el. -
#62596
Akkor az oszcilláló tornyot, dobtárat meg a komplett AMX vonal továbbfejlesztéséről lemondok, úgynézki sehogy se tudok egy működőképes konstrukciót kiötölni. :)
Pedig maga a tank nagyon tetszik. :) -
#62595
Szerinted a nyugati harckocsiknál miért nem erőltetik a lövegből indítható pct. rakétát? Mert alapvetően feleslegesnek tartják. Ha pct. rakétákkal akarnák megoldani a célpont leküzdését, arra vannak megfelelő járművek (TOW-al felszereltek a Bradley-k, a Stryker ATGM-ek, de van LAV-AT is). Egyedül a szovjet/orosz harckocsiknál terjedt el a pct. rakéta, ott is első sorban a távoli lövések miatt. Hatékonysága kérdéses, mivel a modern harckocsik páncélzata pont a kumulatív lövedékek ellen van kihegyezve, így a harci helyzet az, hogy a LAHAT a maga ~800mm RHA CE értékével meglehetősen gyengécske a harckocsik ellen (még a Leo2A4 tornyát se tudná szemből átvinni). De a Kontakt-5-el felszerelt T-72-esek és T-80-asok ellen is kevés...
A forgótár mint olyan, ahogy anno az AMX-13-nál volt, mára elavult. Hasonló elképzelés modern formában az Abrams-hoz:
![]()
Látható, hogy 2x 18 lőszert fogad be, szóval elviekben akár ki is hagyható a törzsben lévő lőszertároló. -
#62594
Mit értesz komoly alatt? Ez M1/Leo2/T-80 szinten levő hk-t oldalról monjuk átvisz egy Bushmaster? Vagy 30-40 milis kategóriáról van szó? Milyen távolságból? -
#62593
És ha fognánk az SK-105-ket, kicserélnénk a LAHAT-tal kompatibilis 105mm-s ágyúra az eredeti löveget, így az egyik tárban lehetne tankok ellen 6db LAHAT, a másik tárban meg 6db HE vagy akármilyen más lőszer élőerő, vagy puha célpontok ellen. -
#62592
Az első pontra: Gyakorlatilag a mai harckocsik is ilyenek. Hátulról/oldalról nem nagyon állnak ellen a komolyabb gépágyúknak. :) -
#62591
Csak hirtelen felindulás volt. :) -
Lacusch69 #62590 Semmi baj, Mijki... -
#62589
Olyan "üss és fuss" tankokat képzelnék el, aminek CSAK a frontja a mai MBT-kkel egyenértékű rétegelt páncélzat(+ERA) lenne, viszont oldalt és hátul csak a 20mm-s gépágyúknak kellene ellenállnia(így mozgékony és könnyű lenne). Beleraknék valami izmos motort, egy átalakított AMX-13 toronyba egy Rheinmetall L/55-öt, mondjuk 2x4-es dobtárral(biztos több helyet foglal az L/55 mint az AMX 90-es ágyúja)+ fejlett elektronikát.
Ez lenne A(!) jövő harckocsija.
-
#62588
Az Oplot-M konkrétan az egyetlen "valós" előrelépés, de gyakorlatilag egy teljesen új tornyot raktak egy tuningolt T-80U alvázra, szóval azt is nehéz meghatározni, hogy akkor lehet-e T-80U folyománynak tekinteni, vagy egy teljesen új típus. Például az Oplot-M akkor már inkább új típus, mint a T-90 széria, lévén utóbbinál a lőszertároló maradt ott, ahol volt, és a T-90M előtti szériáknál a lövedékek hossza is maradt a korlátozott szinten (a T-90M-nél állítólag további pár cm-rrel nagyobb lövedékek lehetségesek). -
#62587
Elnézést, most időhiány lépett fel, ezért csak idézek, hogy kinek szól, ebből leszűrhető. :D
Tehát akkor már nem elsővonala APC hanem inkább egyfajta specializált mozgó "valami"?
Első sorban kiszolgáló járművek, logisztika, hadvezetés, stb. számára. A Stryker Brigade-knél pl. nincs rájuk szükség, mert ott van ezekre a feladatokra saját Stryker változat. De a pánélos egységeknél nincs. Ott maradt az M113. Anno voltak tervezve Bradley-változatok eme feladatokra, de végül költségvetési okokból elvetették őket, így maradtak az M113-asok.
Szóval könnyen lehet, hogy a GCV és az AMPV is megy a többi hasonló betűszó (FCS, EFV) után a feledésbe.
Kizárni nem lehet, de már csak logisztikai szempontból is jó lenne egységesítési célokkal egyszerűsíteni a rendszert. Itt igazából amúgy van egy nagy keresztvágás, ha marad a Bradley, akkor a torony nélküli Bradley ideális AMPV lenne. Ha viszont jön a GCV, és a Bradley megy a levesbe, akkor a Bradley AMPV még mindig logikus lépés lehet, hiszen akkor meg ott van a Stryker Tracked, szóval ott is van "testvér" a garázsban.
A hadsereg már szeretne szabadulni mind a Bradley-tól, mind az AMPV-től, szóval szerintem ez a két program így vagy úgy, de előbb-utóbb célba ér.
A kézifegyvereknél, géppuskáknál, ha az M1911 vagy M2 egy évszázadot is kitöltött (vagy majdnem), simán elképzelhetőnek tartom, hogy 2050-ben is még M4-gyel bohóckodnak majd. :)
Az M2-nek is lett volna váltótípusa, az XM312. Csak 2012-ben kihúzták a dugót, és úgy döntöttek, hogy maradnak az M2-nél. Szóval a váltás itt nem azért van, mert ennyire hú, de nincs mit fejleszteni már, hanem egyszerűen a fejlesztés és beszerzés ennyire macerás lett...
A B-52 is az ötödik x-et tapossa, és még marad is egy ideig, szintén úgy gondolom,
Ismét: azért, mert nincs jobb alternatíva. Tervek voltak, de pénz nem. Mivel pedig arra, amire kell, végül is megfelel, így maradt...
Én inkább azt látom, hogy az új eszközök beszerzésének ár/érték aránya nem éri meg a ráköltött pénzt.
Pontosan. A beszerzések szépen pörögnek, de annyira elnyúlt és macerás lett a fejlesztés, hogy sokszor inkább a régi eszközök reszelgetését vállalják csak be. Nem azért, mert nincs jobb, hanem mert erre van pénz, és ennek a legkissebb kockázata. Amíg nincs indok a váltásra, nem is váltanak...
Az UH-60 és a CH-47 n+1-ig inkarnációja is beszédes.
Ismét azt mondanám, hogy évtizedek óta folynak kísérletek, fejlesztések váltótípusra, de ezekben túl sok a rizikó. Az US ARMY kb. 20 éve eltökélte, hogy növeli az UH-60 méretű helikopterek sebességét. De a V-22 túl drága és bonyolult lett, így nem álltak rá. Pedig bizonyos szintig nem vitás, hogy a V-22 technikailag előrelépés az UH-60-assal szemben.
A világban mai napig rohangálnak szénné modernizált M60 harkocsik, stb.
De ha lenne pénzük, egyből lecserélnék...
Túlságosan 5. gen nehéz flottát akar az USAF aminek szerintem még nincs meg az alapja és talán nem is lesz meg soha.
Pontosan, e téren az US ARMY és az USAF egymásnak ellentétes megoldást erőltet. Amíg az USAF ha kell, tökön szúrja magát, hogy az F-22-es programot tovább görgesse, addig az US ARMY bevállalja, hogy ha nem megy az FCS, akkor ok, nézünk mást.
A hk szvsz nem jó példa, mert számít a páncélzat és érdemben nem tudod növelni. Persze kérdés mi ellen kell.
Azért az is tény, hogy az ERA modulokkal a halálba lehet növelni a védelmet...
Amíg a kézifegyverek kapcsán nem lesz valami igazi áttörés, addig senki sem fog lépni. Abakan, tar-21, f2000, stb nem reformálták meg a kézifegyvereket, csak csiszolgatják. Áttörés akkor lesz, ha valaki kitalál valami új meghajtást (railgun?) és/vagy a testpáncélok fejlődése szükségszerűvé fogja tenni.
A G11 és a hüvely nélküli lőszer eléggé drasztikus fejlesztés, mégse terjedt el. Most az US ARMY az LSAT keretében vizsgálja, hogy könnyű géppuskának, esetleg gépkarabélynak jó-e lenne. De lagymatag a dolog, úgy érzem, hogy az XM8 fiaskó mély nyomott hagyott az US ARMY PEO-ban...
Pontosan azért nincs új hk-t tervezi. Passzív páncélzat hogyan lenne durvább? 80 tonnás hk-t fogsz építeni? Értelmetlen. A torony nélküli hk 50+ év alatt sem tudott elterjedni. Okkal.
Nem értek egyett. A torony nélküli harckocsi csak azért nem valósult meg, mert a szovjetúnióban erősebb volt a lobbi... és a T-74 (Obj. 450) helyett jött aztán a T-80 (Obj. 219). A svédeken és az izraelieken kívül senki sem mert bevállalni komolyabb újítást a kialakításban... Érdekes módon még a Franciák sem, hiszen nem volt utódja az AMX-13 vonalnak...
125 milisnél nagyobb hk löveg nincs és nagyon nem is erőltetik. Nincs igazán értelme és a mostani hk-ra tudtommal nemigen megy rá.
Prototípusok születtek 140mm-es (amerikai, német, svéd és svájci) illetve 152mm-es (Szovjet/orosz) kaliberben. De a hidegháború után úgy vélték, hogy nincs rá szükség, nincs egyszerűen igény rá, a meglévő páncélvédelem ellen elégséges a 120/125mm-es lövedékeket tökéletesíteni, illetve azért volt ugye egy 120mm L/55 fejlesztés.
Mind a Leo2, mind az M1 Abrams volt tesztelve 140mm-es löveggel.
Érdekes kérdés, hogy az oroszok az Armata-val bevállalják-e a 152mm-es löveget...
Mivel gyakorlatilag ők az egyetlenek, akik elegendő tőkével, háttériparral és furfanggal bírnak, hogy néhány év alatt előrukkoljanak valamivel, amire másnak több évtized is kevés.
A kínai Hk. fejlesztések egyenlőre a többiek után futnak. A ZTZ-99 gyakorlatilag a T-90A mögött mászkál páncélvédettség terén. Amíg a kínai tengeralattjáró, repülőgép-hordozó vagy vadászgép-fejlesztésekről legalább pletykák, fotók, CGI képek vannak, addig a kínai harckocsifejlesztések terén csak gyenge utánlövések vannak. A jelek szerint Kína (itt sem) akarja megváltani a világot...
Akkor nem léteznének ezek a modernizációs csomagok M60-tól kedzve más öregecske hk-hoz.
De az is tény, hogy ezeket elég szűk országrétegnek lehet elsózni. Az Izraeli M60 felújítás kb. a Törökökön túl senkit sem érdekelte. Ott meg politikai okból vágtak alá. A T-72 felújításokkal 10 éve tele volt a világ. Gyakorlatilag mindegyik becsődölt, vagy csak szűk, főleg saját országon belül voltak életképesek (mint a szlovákok T-72M4-ese).
Ha ilyen komolyabb ERA -val szerelsz fel T-72 -ket és teszel rá még modern érzékelőket és tűzvezető rendszert, akkor harckocsi vs harckocsi harcban egy Leopard A4 -el vagy régebbivel pariban van
Csakhogy azóta (részben pont az ilyen tesztek miatt) fejlődtek a pct. lövedékek is. Az ominózus teszt után jött ki a DM-53 pct. lövedék, amelyet már felkészítettek az ERA-val való találkozásra. Arról persze pontosat nem tudunk, hogy mondjuk egy ERAWA-2-vel felszerelt PT-91 hogy élné meg, ha 2km-ről rálőne egy Leo2A4 egy DM-53-assal... -
fonak #62586 A jövő gyilkológépei (a képek miatt tettem be, a cikk olyan indexes szintű inkább :)) -
fonak #62585 Mondjuk én a T-80-at és a T-90-et sem venném egy kategóriába a Leo2/Chally/M1/Merkava/stb-vel, ezek is csak feldicsért T-72-esek lényegében (konkrétan a T-90 az egy T-72M-akárhány lehetne, csak marketingokokból kapott új típusjelzést, a T-80 mondjuk a T-64 továbbfejlesztése, tudom, persze). Szerintem az Oplot vagy a lengyel Twardy sem rosszabb náluk pl.
ERA-val tűrhető a védelmük, sokkal jobb elektronikájuk is van (mint az alap 72-esnek) de passzív védelmük elég gyengécske. -
F1End #62584 " A 72-es is határeset. Mert egy T-80/Leo/M1/stb modern vas megeszi reggelire akármilyen era blokk van rajta."
Én ezzel vitatkoznék. Elvileg a német újraegyesítés után tesztelték a NATO pct lőszereket kontakt-5 -el felszerelt T-72 -ken, és a legmodernebbeket is megfogta, ha ERA -nál találta el. Ha ilyen komolyabb ERA -val szerelsz fel T-72 -ket és teszel rá még modern érzékelőket és tűzvezető rendszert, akkor harckocsi vs harckocsi harcban egy Leopard A4 -el vagy régebbivel pariban van, és M1 -ből is csak az amerikaiaknak van olyan, ami igazán komoly páncélzattal bír, ha jól tudom. -
#62583
Sajnos nemigen. Használt Leo 2A4-et mérnek több millió dollárért és méregdrága supporttal. Egy T-55 szint hk nagy részét az üzemeltető az uprade után is tud komolyan karbantartani saját maga is, a korszerűsítés ára kizárt, hogy 4-5 milla USD/gép lenne. Akkor nem léteznének ezek a modernizációs csomagok M60-tól kedzve más öregecske hk-hoz. -
JanáJ #62582 Szerintem nincs, mert amennyiért T-55/72-t upgradelsz, annyiért veszel használt modernebb vasat. A szerintem 2x aláhúzva.
Meg kellene nézni, hogy pl mibe került a T-55 upgrade, meg a mi T-72 upgradeünk, meg a "levedlett" Leo beszerzés. Nem tudom mennyivel olcsóbb a fapados 55-ről a high techre átképezni, mint pl 55-ről Leo-ra. -
#62581
Pedig van értelme, mert nem mindenki a világ no 1. hadereje ellen készül. Nem véletlenül tudták dél-amerikai orászgogkba eladni a levedlett Leo I harckocsikat. A szlovén T-55 modernizáció sem cél nélküli volt, a környezetnek tökéletesen megfelel.
Ez olyan, valaki az F-22 ellen készül, valakinek meg 40 éves F-5 jelenti max. a fenyegetést. -
#62580
Még akkor sem biztos. -
#62579
Jaj mindig ez az erőszak :)
Export biznisz okán muszáj másoknak is gyártani olcsó és menő cuccokat. Lásd Törökország nagy hatótávolságú légvédelmi rakétabeszerzéseit, vagy Irán meghiúsult Sz-300 beszerzésére is egyből lecsaptak a Kínaiak, elkezdődtek a tárgyalások is. -
JanáJ #62578 Félre értesz. (Félek nem veled van a baj, mert kicsit sokszor írom ezt le.)
Én annyit mondtam, hogy egy T-55/M-60-at én nem foltozgatnék. A 72-es is határeset. Mert egy T-80/Leo/M1/stb modern vas megeszi reggelire akármilyen era blokk van rajta. Akármilyen data linkkel és modern kütyüvel. Ezek szerintem másodvonalbeli egységnek jók, de pont. Erre most ne írd, hogy a román T-55 megeszi a magyar 72-est, még ha igaz is.
A mostani "top" hk-kat meg persze hogy elég reszelgetni. Minek mást. Kis-közép hatalmakat letolni még sok is. A nagyok ellen meg légierő meg ballisztikus rakéta elleni védelem kell. :-)
@Brat: Kína ellen ki, mikor és hol harcolna? Mert Kína határai közelében már az amik se "Janik". A határaitól távol meg jön az légierő. -
#62577
Amiket leírtál azt kiegészíteném, hogy: harckocsiügyben most már Kínán múlik, hogy ki, mit fog lépni. Mivel gyakorlatilag ők az egyetlenek, akik elegendő tőkével, háttériparral és furfanggal bírnak, hogy néhány év alatt előrukkoljanak valamivel, amire másnak több évtized is kevés.
Jenkiktől tőkehiány és még hosszú ideig eltartó recesszió miatt nem is várható, hogy felesleges játékszerekre költsenek, Európa detto.
Ha a kínaiak rendszerbe állítanak valami extrém, torony nélküli, vagy egy 140-155 mm-es lövegű, vagy egy harckocsi és SPAD képességekkel is bíró járművet, vagy teljesen távvezérelhető /akár önállóan tevékenykedő/ harcjárművet, akkor majd mások is lépnek. -
#62576
Pontosan azért nincs új hk-t tervezi. Passzív páncélzat hogyan lenne durvább? 80 tonnás hk-t fogsz építeni? Értelmetlen. A torony nélküli hk 50+ év alatt sem tudott elterjedni. Okkal.
Tervezhetesz egy kicsit jobb M1 szerű valamit méregdrágán és legyárhatod. A kérdés, hogy minek? 8 ezer+ M1 készült. Fogod, átszabod fillérekért.
A harkocsi alapvető kialakítás (szerintem, nem értek hozzá), olyan, mint a vadászoknál az aerodinamika. Nem véletlen van az, hogy a '70-es évek óta létező alapformákon csiszoltak minimákisan vagy semmit. Egyszerűen elérték az ésszerű határt a gépek. A hk-nál is az adott tömegből és elérhető passzív páncélvédettség nem fokozható jobban. A moduláris páncélzat miatt lehet cserélgetni vagy fejlesztgetni, de ehhez nem kell új hk. Ha valami úkfajta páncél jön ki, akkor rá kell applikálni az új hk-ra.
125 milisnél nagyobb hk löveg nincs és nagyon nem is erőltetik. Nincs igazán értelme és a mostani hk-ra tudtommal nemigen megy rá.
Egyszerűen annyira költséghatékony a meglevő hk-at berhelni és annyi van belőlük, hogy én nem látom azt, hogy mikor lesz 0-ról új hk. olyan országoban, ahol most is csúcskat hk van.
Az oké, hogy egyse országok a saját ipar és a haderő fejlesztésre fejlesztenek új hk-t, csak apró hiba, hogy ezek is kis túlzással egymás klónja. Első ránézsére pl. az új török, japán, K1/K2 dél-koreai és M1 minta ikertesók, de minimum tesók. Ezek után az USA hova erőlködjön, ha a végeredmény ugyanez lenne, ha nem torony nélküli és radikálisan új hk-t nem csinálnak? -
szenyor Lopez #62575 a kézifegyver nem demonstrál. Nincs presztízs értéke. Az usa egyetlen hordozója is olyan légifölényt képes mutatni, amivel kevés ország tudna dacolni. És nem a repülőgépek mennyisége miatt. De egy szlovéniától nem fog senki hasra esni, csak mert rendszeresítették az FN F2000-et.
Plusz szerintem a valóságban is sokkal nagyobb előnyt jelent, ha a harctéri egységek állandó online kapcsolatban vannak a hq-val, egymással, légifedezettel, páncélos egységekkel, mintsem hogy M4-el vagy Scar-ral lőnek. Sokkal kreatívabban lehet felhasználni az egységeket. És kevesebb lesz a baráti tűz, ami tudtommal elég komoly fejfájást okoz a modern hadviselésben.
Amíg a kézifegyverek kapcsán nem lesz valami igazi áttörés, addig senki sem fog lépni. Abakan, tar-21, f2000, stb nem reformálták meg a kézifegyvereket, csak csiszolgatják. Áttörés akkor lesz, ha valaki kitalál valami új meghajtást (railgun?) és/vagy a testpáncélok fejlődése szükségszerűvé fogja tenni. -
szenyor Lopez #62574 Értem, köszi. -
JanáJ #62573 A hk szvsz nem jó példa, mert számít a páncélzat és érdemben nem tudod növelni. Persze kérdés mi ellen kell. -
#62572
http://www.defenseindustrydaily.com/Aging-Aircraft-Cracks-in-USAs-FA-18-fleet-05131/
2011 február.
Carrier Air Wing 7 commander Capt. Roy Kelley adds that the F/A-18E/F Super Hornet fleet is also burning through airframe hours, with 73 of the fleet 418 aircraft at over 3,000 hours – about half-way through their safe design lifetimes.
Ennyire fogy a repidő a Super Hornetekből is. -
#62571
Az F-35 gépek cirka 80%-át a három jenki haderőnem szerzi be olyan gépek helyett, aminek nincs más alternatívája. Lehet, hogy a maradék 20%-ának a felét megvágják, de ettől a kemény mag megmard.
A jenkiknél ha lelövik a Golden Eagle programot, akkor egyszerűen nem marad más gép csak F-35. Semmilyen F-15/16 változat beszerzését nem tervezi az USAF és ha más megrendelő sem lesz, akkor elvi szitnen sem jöhet szóba, mert nem lesz gyártósor. A politikusi oldal felvetette azt, hogy a USAF vegyen új Block 50/52+ vagy más F-16 változatot. Az USAF tudtommal hallani sem akart erről.
Viszont az F-15 és F-16 flotta el fog fogyni előbb vagy utóbb. Először a vadász Sasok a GE nélkül, és a csapásmérők meg 2023-30 között, ha nem lesz burtális élettartam hosszabbítás. Már a mezei élettartam hosszabbítás is kérdőjeles egyes gépeknél, nemhogyy a Golden Eagle program.
1 hónapja valaki azt találta ki, hogy mi lenne, ha a telje F-15 flotta leállna idő előtt és ezzel spóroljanak a burtális megvágások miatt. Na ilyen szintű idióta ötetelés mellett találjon ki az ember valamit és mondja azt, hogy nem lesz sok F-35. A USAF képtelen lemondani arról a felfogásról, hogy mindig mindenből a legjobb. A jelek szerint szinte mindent képesek feláldozni az F-35-ért és ennyir szélsőséges, véleményem szerint teljesen idióta javaslatok is elhangzanak. Igen, kell F-35, de szerintem az USAF kezdi kicsit belelovallni magát ebbe. Az F-15C/D gépek elég szép fejleszthetőségi potenciállal rendelkeznek. Túlságosan 5. gen nehéz flottát akar az USAF aminek szerintem még nincs meg az alapja és talán nem is lesz meg soha.
US Navy és C/D Hornet dettó. Már a Super Hornetből is van olyan asszam, amiből 13 év alatt kiereoültek 4 ezer (!) órát. (Asszem.) Tehát kb. 2017 körül alig 15 év szolgálat után az első gépek már mennek a levesbe, ha nem lépnek valamit. Nincs más gép, mert nem gyártanak már sima Hornetet, Super Hornet gyártósora meg ki tudja, hogy meddig zakatol. Nincs más gép, mert senki nem gyárt már CATOBAR hordozóra gépet, csak a franciák. Az, hogy a US Navy meg ilyet vegyen az sci-fi kategória.
USMC? A világon egyetlen STOL/VTOL gép áll gyártás alatt az F-35B. Szintén nincs alternatíva. -
#62570
Én inkább azt látom, hogy az új eszközök beszerzésének ár/érték aránya nem éri meg a ráköltött pénzt. Ha megnézzük a világos sok orszában a szárazföldi haderők alapfeszereltésgének az evolúciója kb. 50 éves termékekre vezehető vissza. Az alap koncepció az idők során annyire kiforrott lett, hogy nincs értelme radikális újításra.
A legjobb példa a C-130 Super Hercules és az A400. A két gép közti brutális árdfi ellenére alig tud többet szerintem az A400.
Az UH-60 és a CH-47 n+1-ig inkarnációja is beszédes. A világban mai napig rohangálnak szénné modernizált M60 harkocsik, stb.
Igazából elég régen tépelődök azon, hogy az akkori eszközökkel hogyan sikerült ennyire jól eltalált dolgokat tervezni és később ráncfelvarrni őket, de ma számtalan új termék olyan gyermekbetegségekkel küzd, hogy 10 év után is problémásak. Melyik is az a sokat szidott heli, amitől mindenki szbadulna?
Ennyire jó munkát végeztek a nagy elődök? -
fonak #62569 Szerintem könnyen lehet, hogy ezek is mind az XM8, OICW, Comanche stb. sorsára jutnak. Egyszerűen az USA sem tud már annyit költeni, mint a hidegháború idején (meg jócskán fel is mentek az árak azóta), és ha egyszer a meglevő technikával is legázolnának bármely ellent, nem sürgeti annyira semmi, csak a hadiipari cégek profitéhsége, de nehéz meggyőzni a kongresszusi képviselőket, hogy sürgős szükség van rájuk. Szóval könnyen lehet, hogy a GCV és az AMPV is megy a többi hasonló betűszó (FCS, EFV) után a feledésbe.
A kézifegyvereknél, géppuskáknál, ha az M1911 vagy M2 egy évszázadot is kitöltött (vagy majdnem), simán elképzelhetőnek tartom, hogy 2050-ben is még M4-gyel bohóckodnak majd. :) A B-52 is az ötödik x-et tapossa, és még marad is egy ideig, szintén úgy gondolom, hogy pl. az F-16 is simán megéri majd az 50-et amerikai szolgálatban is, ha végül nem is bukik el az F-35 (most már "too big to fail" kategória talán). Szerintem az F-22-höz hasonlóan meg fogják rendesen nyirbálni a számukat akkor is, ha nem is olyan durván. -
fonak #62568 Na, megelőztek bocs :) 2003-ból és utána Irakban még biztos használták, mivel láttam (képeken, videókon persze). -
fonak #62567 Még bőven, csak nem frontvonalbeli APC/IFV szerepben (abban felváltotta a Bradley). Sőt, a wiki szerint 2007-ben fejezték csak be az új példányok beszerzését, és jelenleg 6000 db van (gondolom persze részben raktáron állnak) Meg a mindenféle speciális járműveket, amik M113 alapúak. -
#62566
Tehát akkor már nem elsővonala APC hanem inkább egyfajta specializált mozgó "valami"? -
#62565
Természetesen álcázott bázisokról beszélünk, jellemzően barlangokról. Az Afganisztáni szövetséges jelenlét szépen lassan épül le, és hiába a műholdas és UAV felderítés, egy Afgán felkelőt nehezen tudnak megkülönböztetni egy civiltől, ha nincs nála jól azonosítható fegyver.
Amúgy az US ARMY még több, mint ezer M113-ast használ (APC-nek, parancsoki járműnek, önjáró aknavetőnek, medevac-nak és mozgó orvosi járműnek) -
#62564
Ennyire nincs már kontroll, hogy ezeket nem szúrják ki és nem bombázzák fasírttá? Vagy olyan erődítményekről van szó, ami a levegőben gyak nem látszik? Ezt hogyan oldaják meg egy olyan ellenfél ellen, akinek elég tisztességes műholdas és UAV felderítő kapacitás van? -
#62563
Válasszuk ketté a dolgot. Eddig nem volt "nyílt" hadviselésük, folyamatosan mozogtak, lőttek pár percig egy konvojt, majd mielőtt kiért volna pár helikopter vagy vadászgép, elhúzták a csíkot a környékről.
Mostanában van fix bázisuk, és innen indulnak portyázni, majd ide térnek vissza. Előnye, hogy kevesebb terhet kell magukkal cipelni. A harcot továbbra is a helyzettől függően veszik fel, de mostanában jellemzően már nem futnak el rövid idő után, hanem ha kell, erősítést kérnek a bázisukról. Ez még persze nem egyenlő a nyílt hadviseléssel, és nem tűnt el teljesen az üss-és-fuss taktika, csak a tendencia elkezdett eltolódni. -
#62562
Használ még M113-at a US Army...? -
#62561
A három AMPV aspiráns közül csak a MaxxPro gumikerekes, a második pályázó a BAe által a Bradley torony nélküli változata (a sors fintora, hajdan eredetileg pontosan így, torony nélkül kezdtél el megtervezni, még az 1960-as években...
![]()
A harmadik pályázó a General konszerntől a Stryker lánctalpas változata:
[center]
![]()
