
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#61651
Most olvastam végig az egész, 5 részes cikksorozatot.
Az utolsó részből kiemelném a lényeget:
"Bottom line: the Reaper is more costly to both buy and fly than the manned aircraft it is commonly matched against. The margins are not even close — the Reaper is approximately twice the price to acquire compared to a contemporary F-16 fighter-bomber, and up to six times the cost of an A-10 close-support aircraft. Reaper’s annual operating costs are roughly four times the cost to operate an F-16 or an A-10.
Vagyis a Reaper-t drágább megvenni és üzemeltetni, mint egy személyzettel ellátott vadászgépet, amit általánosan összevetnek vele. A Reaper 2x drágább, mint egy F-16 (!) és hatszor drágább, mint egy A-10, az éves költsége pedig négyszer annyi hozzávetőleg, mint egy F-16-osé vagy A-10-é.
Alant pár apróságra rámutattam a költségek terén, ugyanis első sorban a költségeket emeli ki. E téren pedig hibásan, vagyis részlehajlóan számol.
Itt nem a következő 10-20 évről beszél, hanem a mostani helyzetről.
10-20 éven belül leváltani / kiváltani az UCAV-ok pedig akkor fogják az első vonalbeli csapásmérő gépeket, ha errefelé megy az USAF vagy az US NAVY. Az USAF egyértelműen nem erre megy, a J-UCAS "kudarcát" úgy tekintik, hogy még nincs itt az ideje, hogy egyáltalán első vonal beli UCAV megoldáson törjék a fejüket. Második vonalbeli egységeknek megfelelőnek tartják viszont őket.
Az US NAVY más véleményen van, első sorban az X-47B/C program a meghatározó e téren, és az US NAVY kommunikációja sziklaszilárd abban, hogy a hordozókat 2020 körül már első vonalbeli UCAV-okkal szereli fel. Ez a jelenleg megszűnt könnyű bombázó feladatkörnek felel meg, vagyis az N-UCAS program az A-6 utód A-12 következő lépcsője - kvázi egy pilóta nélküli A-12.