-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#61649
Emmm, ez is egy olyan cikk, amely a tényeket úgy prezentálja, ferdíti, hogy a neki tetsző színben tüntesse fel azokat...
Csak egy kiemelés példának:
which calculates to $30.2 million for each individual Reaper and its share of ground equipment, or $120.8 million for a complete, operable CAP of four.
Vagyis egy négy gépből álló Reapaer CAP ára 120.8 millió dollár.
The actual cost for a Reaper unit is $120.8 million in 2012 dollars.
Vagyis miután közölték, hogy ők 4 gépet számítanak egy ember vezette gép ellen, a gép egységárát máris 120.8 millió dollárként kezelik!
Ezek után jön az olyan tételekkel, mely szerint bár repült óra alapján egy Reaper jóval olcsóbban jön, mint egy F-16 vagy A-10, de az éves szintű költségek terén egy CAP (vagyis négy gép) közel négyszer drágább, mint egy év. Ez megint egy iszonyú nagy csúsztatás, ugyanis a Reaper-ek összehasonlíthatatlanul többet töltenek ezért a levegőben!
Számoljunk, éves szinten 5.1 millió dollár egy Reaper repülési költsége, ez a megadott 3624 $/óra ár alapján 1407 repült órát jelent. Az F-16-osnál 4.8 millió dollárt említenek éves költségnek, ezért a megadott 20809 dollár per óra alapján mindössze 230 repült órát kapunk! De ezt még megfejeli azzal, hogy egy Reaper CAP négyszer annyiba kerül majdnem - azt már nem teszi hozzá, hogy ezért 920x (egész pontosan átlag 5628) annyi repült órát teljesítenek!!!
Ha már annyira szám-misztikáznak, ezt hozzátehették volna.
Még durvább az összevetés infrastruktúra része. Leírja, hogy egy Reaper CAP pontosan mennyi kiszolgáló személyzetet igényel, de nemes egyszerűséggel meg sem említi, hogy egy emberes vadászgép mekkora kiszolgáló személyzetet igényel.
Az Endurance rész ellen korrekt, legalább. Viszont azt hozzá lehet tenni, hogy egy Reaper fordulóideje (vagyis egy nap hányszor indulhat bevetésre) igen komoly, Afganisztánban volt olyan Reaper egység, amelyiknél egy hónap (!) alatt átlagban mindössze 72 órát voltak a földön az egységek (persze ez is részben PR hír - arról nem szólt a fáma, hogy aztán mennyi ideig voltak erre képesek huzamosan, és az egység hány Reaper-t vesztett feltételezhető műszaki hiba miatt)...
A Survability terén nagyon komoly kritika éri a Predator-t azért, mert nem képes megvédeni magát a vadászgépekkel szemben, és sérülékenyek a földi tűzzel szemben. Azt a fair összevetésnél meg kellene említeni, hogy a Predator/Reaper fejlesztése esetében sose volt elvárás a légi harc képessége, a Stinger/AIM-9 felszerelés lehetősége arra ad módot, hogy adott esetben meglephessen az ellenséges légi egységeket, akik nem számítanak arra, hogy egy UAV/UCAV rakétát indít rájuk.
A Predator B / Reaper eredendően a már uralt légtérben rendelkezik valamiféle túlélőképességgel, tehát ilyen téren összevetni egy eleve harci gépnek tervezett vadászbombázóval, illetve főleg egy csatagéppel legalábbis is csúnya eljárás...
A Reaper fegyverterhelésénél mindössze egyetlen Reaperrel számol (3000 fontos külső fegyverterhelés), miközben a költségeknél lazán fogta magát, és négy Reaper-ből álló CAP-al számol. Ha a költségek terén 4 Reaper az összehasonlítási alap, akkor alapból számolni 4 géppel (12000 font) kellene. Csúnya odaszólás, hogy egy Reaper nem képes a hosszú készenléti idő (loiter time) alatt csak korlátozott számú célt képes elpusztítani. Nem egy, hanem négy géppel számolunk akkor, szóval akkor a 18db 500 fontos bomba @ A-10 ellen fel lehet hozni a 12db (4x4) 500 fontos bombát a Reaper esetében. Csak így nem hangzik olyan drasztikusnak a különbség...
Hogy ezek után egyetlen mondatban elintézi, hogy azért egy ponton kétségtelen az UCAV-ok előnye, ez pedig az, hogy hosszú ideig tudja a célt megfigyelni, az már-már cinikus...
Szumma szummárium, a Time cikke sem korrekt és részlehajlásoktól mentes, érezhető benne az, hogy itt a nagy UCAV hurrát (ami tény, hogy néha nagyobb, mint amennyit reálisan tényleg megérdemel a technológia) akarja letörni a cikk írója.
A Reaper nem az F-16 vagy az A-10 kiváltására készült, tehát nem is lehet elvárni tőle, hogy az F-16 vagy az A-10 szintű képességekkel rendelkezzen. Vagyis eleve az összevetés nem apple to apples szintű, ezt pedig kerek perec le kellett volna szögezni az elején...