-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#52654
Áramlástanos becsléssel? Hát nagyon nem...
Mi a gond? Nagyobb felületi ellenállás?
Az én szememben nagyon erőlködés szagú az egész főleg annak fényében, hogy az SH tolóerő / tömeg arány elég harmatos egy F-16A/C vagy F-15-höz mérve.
A tolóerőnél ott van az EPE, vagyis +20% tolóerő. Így azért harmatosnak már nem nevezhető.
Miért erőltetett? A piacon jelenleg hasonlóan "erőltetett" gépek versenyeznek, Rafale, Eurofighter, Gripen NG, MiG-35, Szu-3x...
Mit nyújt az SSH?
-CFT, ami eddig nem volt a Hornethez, 3000 font üzemanyag mondjuk nem a világ, de egy póttartályt kiválthat.
-EPE, illetve ez már ugye van az USAF F/A-18E/F-eknél
-IRST (USAF-nál ez szintén lesz ettől függetlenül)
-Fejlett rakéta-közeledő és lézer-besugárzásjelző rendszert
-Plusz az aprólék, mint az új, "egy nagy kijelzős" műszerfal
Szvsz nem kevésbé erőlködés, mint az F-16 Block 60/70...
Meg mikor visz 12 légiharc rakétát egy SH? Full fleet depense módban, de ott se nagyon, mert BARCAP-hoz inkább 2 + 1 pótos dukál, ergo marad a 8 AMRAAM + 2 winder.
A Boeing állítása szerint csak a CFT-vel és egy poddal 700+NM a harci hatósugár, egy póttartály esetén 800+ NM. CFT + 3 póttal pedig 900NM-t is eléri. Ez felülmúlja az F-35-öst már póttartály nélkül is...
Szóval ha BARCAP-ot csinál, akkor vagy elfelejti a póttartályt, vagy vihet egyet, plusz két podot. Azért ez nem elhanyagolható tűzerő. Ne feledjük, hogy az F-35A esetén kritika volt a 4 AMRAAM, és emiatt jön a 6 AMRAAM-os verzió...