Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #52139
    Mitől volt életképesebb az X-32?

    1.: A helyből felszállásra vonatkozó megoldás kipróbáltabb, vállalhatóbb volt, a Harrier/Pegaus-féle megoldásra alapozott rendszer sokkal kiforrottabb volt, mint a Lockheed Jak-41/Emelőlégcsavaros megoldása. Mondom mindezt annak ellenére, hogy az X-32B is szembesült több problémával (a forró égésgázok visszaáramlása a beömlőnyíláson át, illetve hogy az X-35B képtelen volt VTOL kiépítésben átlépni a hangsebességet, ehhez "le kellett csupaszítani").
    2.: Az X-32 alapból 6db AIM-120D rakétával számolt légiharc-fegyverzetként. Ezzel szemben ugye az X-35 2x AIM-9X2 és 4x AIM-120D rakétát állított szembe, csak utólag (asszem Block 6-tól?) lesz meg a 6x AMRAAM belső fegyverterhelésre a lehetőség.
    3.: A Boeing sokkal nagyobb mértékben támaszkodott volna a kompozit anyagokra. Szigorúan saját vélemény, de ez mindenképpen komoly előrelépés lett volna a tömeg lefaragás terén. Emlékeztetőileg: az X-32A üres tömege 10'200kg volt, míg az X-35A 11'790kg. Mindehhez kissebb standard felszálló és MTOW is társult (az MTOW különbsége a leglátványosabb: 22'679 vs. 27'215 kg, vagyis 4,5 tonnával volt kisebb a Boeing gépének max. felszálló tömege - azonos tolóerejű hajtómű mellett).