-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#50847
Katonák nem mennek a háborúba cserecsővel és zárral.
A SCAR-H előírás szerint csak a zártömböt kellett volna cserélni, a 7,62x51mm és a 7,62x39mm lőszer ugyanazt a csövet használta volna. A SOCOM pedig úgy vélte, jól jönne a dolog.
Ez amúgy a valóságban inkább úgy nézett volna ki, hogy ha felmerül, hogy sokáig lesznek az ellenséges vonalak mögött, akkor a SCAR-H-t átalakítják 7,62x39mm-es lőszerre, és úgy mennek már eleve. De valószínűleg már sose tudjuk meg, hogy ez tényleg logikus lett volna-e.
Az M27 IAR nekem egy gépkarabély. Az RPK tokjába teszem az AKM csövét, és kész az AKM IAR.
Fordítva, nem? Az M27-nek vastagabb a csöve, mint az M16A4-nek. :)
Az USA meghatározó a NATO-ban, az egész világon. A 7.62 mm NATO-val is megcsinálta.
A 7,62x51mm-el megcsinálta az 1950-es években, mert akkor volt a hidegháború egyre inkább kibontakozóban, és a NATO erői pontosan tudták, hogy a II.Vh-t az USA gazdasági ereje nyerte meg. Tehát utánpótlás terén egyértelmű, hogy az USA-val azonos lőszert használni üdvös lesz egy vizionált NATO-VSz háborúban.
A helyzet azóta sokat változott. Már az 1960-as években megkezdődött az USA-tól való távolodás fegyverfejlesztések szintjén (először különösen a Franciák és az Angolok, majd a Németek is). Ma gyakorlatilag a kézi lőfegyverek kalibere az egyetlen, ahol ez még úgy-ahogy megmaradt, egyszerűen azért, mert drága a váltás. Erre persze rá lehet vágni, hogy Németország és Belgium is rendszeresített nem-NATO kaliberű géppisztolyt / oldalfegyvert...
A többi kaliber terén az átfedés minimális, a repülőgépeken a 27mm-es kalibert csak európa használnja, a közepes harcjárművekben lévő 30 és 35mm-es gépágyúk megint európai standardok, és nem az amerikai kaliberek, és így tovább.
Az 5.56x45mm-es lőszerre a svájciak is átálltak, pedig aztán őket nem kényszerítették.
Ez egy kicsit faramucibb helyzet ennél. A Svájciak a 7,5x55mm puskalőszerüket akarták lecserélni, és fontos követelmény volt a minél kisebb tömeg. Utólagosan sokan csapnak a homlokukra a svájci döntés miatt, hiszen ott a 6,45x58mm-es lőszerrel szemben volt a politikai korrektség (függetlenség) miatt az 5,6x45mm (ami valójában 5,56x45mm volt). Az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy a SiG már ekkor kijött az 5,56x45mm-es SG540-el export piacra. A svájci 5,56x45mm ráadásul eltér az M855/SS109-től, mivel 1:10 huzagemelkedésre optimalizálták, és acélmag helyett ólommagos. Hogy miért döntöttek pontosan a svájciak az 5,56x45 mellett? Talán sose tudjuk meg a pontos választ. A "legáltalánosabb" válasz az, hogy így könnyebb lehetett a fegyver, ami biztos igaz is (a 6,45x58mm-es lőszer félúton van torkolati energia terén az 5,56x45 és a 7,62x51mm között, tehát valószínűleg valóban erősebb cső/zárszerkezett és tok kellett hozzá).
A '91-es háború után a HTI is nekilátott lemásolni az amerikai különleges erők csővázas felderítő járműveit. Ma már senki se akar ilyeneket.
Nézőpont kérdése, mert a tető nélküli terepjárókkal közlekedő spec.egységeket elnézve lehet jobb lenne, ha mégis... :)
Szerintem inkább az, hogy nem nyernének annyit, ami megéri és a kockázat, hogy nagyot lehet bukni.
Az XM8 rendszeresítése (is) a Colt-nak és az AR-15 lobby-nak köszönhető első sorban, ha ők nem óvnak, keresztülveri az US ARMY a programot a rendszeresítésre. Az SCAR és az IAR tendernél is bepróbálkoztak az eredményhirdetés terén (az IAR-nél azzal az indokkal, hogy a HK IAR nem képes kiváltani az M249-et... érdekes módon ez korábban nem akadályozta meg a Coltot abban, hogy induljon a tenderen!), az ACR-el kapcsolatban olvastam egy olyat valamelyik elemzésben, hogy az US ARMY komolyan fontolgatta, hogy az eredeti tenderkiírástól eltérő végső mérlegelést használnak, ám "leszóltak", hogy az nem fog menni, mert arra nem adnak pénzt... :)