-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#49745
Kieső munkaerő....??? baszod mekkora a munkanélküliség. 34-en végeztünk gépjármű szakirányon, hát mindenkivel nem tartom a kapcsit, talán ha 5 helyezkedett el velem együtt:) A többiek otthon várják a jóságot..
Itt két dolog merült fel. Az egyik az, hogy az állam szívja fel a munkanélkülieket. Ez esetben a költségek teljesen az államot terhelik, miközben effektív munkát (ez esetben) nem végeznek (kivéve szükséghelyzetben való mozgósításnál). Ez tovább növeli az állam terheit.
A másik felvetődött helyzet a tartalékos rendszer, ahol évi kettő-négy hetet a tartalékos a katonai kiképzésén tölt. Viszont a munkaadónak meg kell oldania ilyenkor a kieső munkaerő pótlását, ez pedig drágábbá teszi a termelést/működést (például nem mondhatja egy pékség, hogy most két hétig nem szállít kenyeret, mert a pék és/vagy a sofőr bevonult tartalékos képzésre). Ez drágítja a működést, amit valakinek megint meg kell fizetnie (pékes témánál maradva: drágulni fog a kenyér - de ez a versenyképességet csökkenti, hiszen ha valakinek a munkaereje nem tartalékos, akkor őt nem terheli ez).
Meg erős hadsereg=technika. Létszámfölény már nem dominál.
Ez az amerikai doktrína volt 2003 előtt. Aztán 2003 után rájöttek, hogy ez mégsem igaz, mert 150.000 katonát állomásoztatni Irakban állandóan egy kicsit nehéz úgy, hogy hozzávetőleg 400.000 katona áll rendelkezésre összesen. Ez itthon is gondot jelent(ett legalábbis), mert volt, hogy a hat hónapos misszióból hazajött katona hat hónap múlva újra ki kellett menjen, mert nem volt ki a keret...
A technikai fölényben való vak bizodalom már számtalanszor elbukott, sok fegyveres konfliktus végződött úgy, hogy egy technikailag elmaradt, de az adott hadszíntéren jobban adoptálódó erő nyert végül is, egyértelmű technikai hátránya ellenére (1939, Finnország vs. Szovjetunió, ami kvázi etalon lett ebben a hadviselésben, ráadásul nem csak technikai, de számbeli hátrányban is voltak). Az USA a Vietnami háborúban jelentős technikai fölényben volt, mégse volt képes legyőzni Észak-Vietnamot, és szintén ide tartozik az a sokat emlegetett példa, hogy a "modern" légiharc rakétákban való vak bizodalom miatt a vadászgépeknél a manőverezőképesség és a közelharci képesség feleslegesnek ítéltetett, majd mikor fájdalmas áron jött tapasztalat (baráti tűzben lelőtt gépek) után megparancsolták, hogy csak optikailag azonosított célra lehet rakétát indítani (vagyis közel kellett engedni az ellenfelet), kiderült, hogy a fordulóharc ideje még korántsem áldozott le, és még elavult MiG-17-es is ért el légigyőzelmet modern amerikai vadászgéppel szemben, gépágyúval...
Megint másik példa a Millenium Challenge 02 hadgyakorlat, ahol Von Ripper visszavonult tengerészgyalogos tábornok a porba (és a tenger mélyére) alázta a hipermodern technikát felvonultató amerikai erőket olyan nevetségesnek ható megoldásokkal, mint öngyilkos motorcsónakok és repülőgépek, hogy az információk és parancsok közlését minaretek közötti imákba foglalták, vagy lehalgatható rádiók és mobiltelefonok helyett futárok vitték azokat.
Erről az Index rövid híre.
[URL=http://www.exile.ru/articles/detail.php?ARTICLE_ID=6779&IBLOCK_ID=35]A "The Exile" elemzése angolul, bővebben.[/URL]
2003 után a nagy létszám és a technika együtt volt valamilyen módon, például a hiányzó katonákat PMC-kkel (Privát Katonai Cég, magyarul Zsoldos cég) pótolták. Volt ugyan egy elmozdulás valamikor 2005-2006 körül, aztán mégis visszafordultak az magas technikai szintű, de méregdrága eszközök felé...
Akkor lesz majd jó mikor UCAV vs. UCAV lesz.... már katona nem is kell majd csak mérnök meg ppt-s:)
Én kicsit szkeptikus vagyok e téren. Oké, fejlett dolog robotokkal harcolni, de jelenleg még a robotok rádióhullám útján vannak irányítva, ha zavarod a rádiókapcsolatot, a robot használhatattlan lesz.
A fejlettebb robotok továbbra is előre beprogramozottan tudnak reagálni, ha kiismerik a programozási hibáikat, hirtelen könnyű célponttá válhatnak...
Végezetül pedig felmerül az a morálisan botrányos, de katonailag életszerű felvetés, hogy mi éri meg hosszú távon jobban? Egy drága, drágán üzemeltethető és emiatt csak korlátozott számban rendelkezésre álló, de fejlett harci robot, vagy egy olcsó, nagy tömegben bevethető, könnyen pótolható ember és annak olcsó, könnyen pótolható fegyvere?
Korábban volt erre az a hír, hogy a "rush" taktikát felvázolva a ~20 millió dolláros AH-64-esek helyett olcsó, legfeljebb fél-egy millió dolláros helikopterek alkalmaznának. Ezekből párat feltehetően le tud lőni az ellenfél, de már csak a nagy számuk miatt is hatalmas pusztításra képesek, és kevésbé érzik meg akár több ilyen gép elvesztését, mint egy AH-64-esét... Ám ezt morálisan nem tudták eladni végül.
A MiG SKAT elviekben él, de jelenleg komoly pénz nincs rá, a fejlesztéseket a PAK-FA-ra koncentrálták, pár hasonló program mellett (emiatt készülhet el elviekben az AN-70-es is).