-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#49328
Nem. Mert azok nincsenek civilnek álcázva.
Egy saját határaidon belül lévő teherautón vagy vonaton, avagy egy nemzetközi vizeken hajózó hajón ez kevésbé számít. A saját határaidon belül te oda rejted a fegyvereidet, ahova jól esik. Ha civil áldozatok történnek, mert kilövik a fegyvereidet, amire Palinko utalt, akkor az alapvetően a te hibád, nem az ellenségé. Az, hogy a nyugati értékrend miatt az Iraki vagy Afgán ellenállók miatt preciziós fegyvereket vetettek be a szövetségesek, az nem arra példa, hogy igen, így kell eljárni, hanem egy gesztus alapvetően a saját és az ellenséges nép felé. Egy komoly háborús helyzetben ezzel azonban senki sem foglalkozna komolyan...
Ami a hasonlítást illeti, sunyiságról volt szó. Egy lopakodó vadászgép vagy egy tengeralattjáró ugyanúgy arról szól, hogy beleolvadjon a környezetébe, legfeljebb az eljárás más...
Civil tengót sem látott még senki.
Khmmm, ebbe ne fuss bele, több tucat kutató tengeralattjáró (orosz Mir tengók, Alvin, stb.), több tucat luxus/turísta tengeralattjáró (Atlantis-széria, LS250, stb.), a kisebb "fun" tengeralattjárókról nem is szólva. :)
Ezek után senki ne csodálkozzon, ha valaki "egészen véletlen" megbombáz egy konténerszállított ami gyanúsan nem akar engedelmeskedni...
A nyílt tengeren az erő uralkodik, vannak nemzetközi tengerészeti egyezmények. A konténer-bázisú hadihajók nem szegik meg egyből ezeket, ha például felvonják az adott ország hadilobogóját...
Ha pedig megszegik, akkor aligha e miatt fog a leginkább fájni a fejük.
Ez miben is különböze egyébként a terrorista cselekedetektől vagy a fegyvercsepészettől?
Hogy egy civil hajót bevonsz mint hordozóeszközt? Nagyban. Még egyszer: attól, hogy fegyvert telepítesz egy civil hajóra, még nem vét senki semmi ellen. Vannak megfelelő jogi kritériumok arra, hogy milyen feltétellel lehet ezt megtenni legálisan, ha ezt betartják, akkor senki még csak a szemöldökét sem vonhatja fel.
Ez kb. ugyanaz a kategória, hogy háborús helyzetben az ország lefoglalja az összes építőipari gépet, és azokat katonai célra (katonai védművek építése) használja fel. Minek minősül ez esetben akkor az? Civil eszköznek vagy katonainak? Egyértelműen katonainak...
Esetleg a 'Q' hajóktól és a letagadott I.Vh-s segédcirkálóktól?
A segédcirkálókkal vigyázz, azokról ismert volt, hogy eleve úgy építették őket, hogy utólagosan fel lehessen fegyverezni. Még a haditengerészeti évkönyvekben is szerepelt ez.
Ezek a példák egyébként ingoványos talajt képviselnek, a nemzetközi egyezmények értelmében például a német segédcirkálók nem vétettek semmiben, nem is emeltek miattuk vádat ha jól rémlik.
Szerintem nagyon veszélyes ötlet ilyesmit megalkotni.
Olcsó és hatékony módja annak, hogy háborús helyzetben ütőképes és veszélyes fegyvert alkoss meg. Nincs probléma a békeidőben üzembentartással, de háborús helyzetben gyorsan hadrendbe állítható. Eszményi fegyver, hogy gyorsan megnöveld a harcképességed.
Akkor a te szakterületedre fordítom le. Gondold azt, hogy a civil vontatógépekre, permetező helikopterekre fegyvert szerelnek egy háborúban... Egy-az-egyben ugyanaz a kategória...
Halkan jegyzem meg, hogy akár atofejes rakéta is mehet bele.
Ha nukleáris fegyvert birtokló országról van szó, akár az is meglehet. De akkor ugyanúgy bármire felszerelheti. Mi a különbség egy Konténerszállító hajóról és egy Kilo-osztályról kilőtt Club-S között? Semmi...