Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #48374
    (például hogy az oroszok hangzatos nevű védelmi rendszerei mennyit is érnének valójában az M1A2 ellenében)

    Az Aktív védelmi rendszerek (Drozd, Arena) inkább a pct. rakéták ellen készültek, ami viszont az ERA-t illeti, a Német egyesítés után került pár Kontakt-5 ERA-val felszerelt T-72B ugyebár nyugati kezekbe. Ezek ellen végeztek tesztlövészetet, és az M829A1 nem volt képes átütni a Kontakt-5-el védett T72B tornyát. Azóta ugye megjelentek az M829A2 és A3 lövedékek is, de ugye új generációs 'Reliksz' és 'Kaktusz' reaktív páncélzat is (T-90M).

    Olyan súlyos tervezési hiányosságai vannak, hogy fejlesztgetés(inkább foltozgatás) helyett az oroszok sokkal jobban tennék ha valami teljesen újjal állnának elő.

    Azért tegyük hozzá, hogy nagyon sok téren viszont inkább előre mutató az a tervezési hiányosságokkal küzdő T-72-es. Ugyan nyugaton sokan ódzkodnak az automata töltőberendezéstől, ott a svédek és a franciákon kívül nem nagyon foglalkoztak vele (a németek a VT1-2, VT2-1 esetében igen, de csak tesztmódban), kivéve távol keleten (Japán, Dél-Korea), ám a jövő harckocsijai külső ágyúelhelyezéssel vagy személyzet nélküli toronnyal (lásd Stryker MGS) mindenképpen automata töltőre kell áttérjen, tehát itt nem lesz apelláta. Az is a T-széria előnye, hogy kicsik. Alacsony, kis profil egyben kisebb célpontot is jelent. Végül pedig ott van a tény, hogy már az 1970-es években is volt náluk lövegcsőből indítható pct. rakéta...