Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #46973
    Ha megnézed az Iraki vagy Afganisztáni képeket, még mindig sok M4-esen látsz olyat, hogy optikai irányzék sincs rajta. De tény, hogy ma már minimum egy optikai irányzék és egy szereléksín (amire kerülhet gránátvető, első pisztolymarkolat, fegyverlámpa vagy lézeres célmegjelölő) elvárás.

    Ami a váltást illeti... nos, az indokok, amik mellette szólnak a következőek:

    -Egységes NATO kaliber. Ez az egyik legtöbbet vitatott dolog. A NATO hajdan egy egységesítési rendszert vezetett be, ennek volt a része az, hogy a NATO tagországok a 9x19mm-es pisztolylőszert, az 5.56x45mm-es és a 7.62x51mm-es karabély lőszert fogadták el. Ez annyit tesz, hogy ha két vagy több NATO nemzet katonái egy harctéren harcolnak, akkor ugyanazt a lőszert kell mindkettőnek biztosítani, ez egyszerűbbé teszi a logisztikát, megjegyzés, ugyebár létezik szabvány STANAG tár is, elvileg tehát előre betárazott tárakat is tudnának cserélni a katonák. Ellenpont, hogy ezek betartása sose volt tökéletes. A NATO tag Németország és Norvégia még az 1990-es években is a negyven évvel korábbi szabvány 7.62x51mm-es lőszert használó G3 gépkarabélyt használta. A németek 1990 legelején csaknem lecserélték egy nem-NATO szabvány 4.7mm-es hüvelynélküli gépkarabélyra, a HK G11-re. Jelenleg Belgium a nem-NATO szabvány 5.7mm-es FN Five-Seven pisztolyt és a P90 géppisztolyt, németország a nem-NATO szabvány 4.7mm-es HK MP7A1-et rendszeresítette. Ezzel együtt is egy kis ország, mint mi, jobban jár, ha követi a "nagyokat", hiszen a logisztikai problémákat egyszerűbben megoldhatjuk külső segítséggel.

    -Ergonómia : Az AK rendelkezik pár olyan tulajdonsággal, amely a mai fegyvereknél már elfogadhatatlan kategória. Ilyen a kétkezes kialakítás (legalább átalakítás szinten), hogy mindkét kézzel egyformán jól lehessen használni (tűzváltó kar, felhúzó kar). Szintén az ergonómia része a tűzváltókar "egyszerűségéből" fakadó hangos működés. Ide tartozik a tömeg is, az AK-63 fa részeit műanyagra cserélve pár dekát lehetne spórolni. Lent Vogel is említette a súly-problémát, tehát nem lehet annyival lerázni ezt, hogy pár deka nem számít. A fenét nem, ha napi 24 órát kell cipelned.

    Indokok, hogy miért nem lenne célszerű lecserélni az AK-t.

    -A lőszer és a fegyver: Lássuk be, hogy a M43 az egyik legeltaláltabb köztes lőszer, akárhogy is nézzük. Átütőerő, méret, tömeg, ölő hatás, lőtáv. Van nála egy-két részletben jobb, sőt talán már összességében is jobb lőszer, de lassan 70 éves kora azt mutatja, hogy nem árt tisztelni. Az AK működése pedig ugyan oroszosan elnagyolt, de pont emiatt brutálisan megbízható. Márpedig lehet akármilyen hiper-szuper lőszert tüzelő, nagyítással rendelkező éjjellátós, ergonómikus és könnyű fegyvered, ha pont akkor mond csütörtököt, amikor az életed múlna rajta, és te legfeljebb bunkósbotnak tudod használni.

    Pro és kontra tehát vannak érvek. Anno úgy tudom, hogy volt egy teszt az 1990-es években az MH-ban, ahol nagyon alaposan letesztelték a lehetséges alternatívákat, és arra jutottak, hogy nem éri meg lecserélni, mert annyival semelyik opció sem jobb, hogy megérje a lecseréléssel járó költségeket és hercehurcát.