-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
NorBear #45049 szárnytelhelésre: A gép feladatköre miatt ugyebár a nagy szárnyterhelés volt az ideális, emiatt a gép kis szárnya nem meglepő, az általad felhozott példákból az F-101 Voodoo nem túl reveláns, lévén nem Mach 2 gép, de ezt is beleveszem (a teljes terhelést veszem alapul, az üzemanyaggal most nem állok neki játszani :)):
F-104A: 12635 kg / 18,22 m2 = 693 kg/m2
Szu-15: 17200 kg / 36,6 m2 = 469 kg/m2
F-101: 20715 kg / 34,2 m2 = 605 kg/m2
F-106: 15670 kg / 61,52m2 = 254 kg /m2
Ezek voltak a példáid, és már itt is feltűnő, hogy az F-101 nem sokkal marad azért el az F-104-től. Most jöjjenek az én példáim:
MiG-25: 36720 kg / 61,4m2 = 598 kg/m2
MiG-31: 41000 kg / 61,6m2 = 665 kg/m2
Tordnado ADV: 21546 kg / 26,6m2 = 810 kg/m2
Ugye hogy nem is volt olyan ritka az ilyen nagy szárnyterhelés, ha max. felszállótömeggel számolok, akkor még ennél is durvább dolgok jöttek volna ki.
Cifu elismerem igazad van!
Ez így egyáltalán nem igaz sőt, egyenesen butaság. Igazából csak a német gépek potyogtak ennyire és azért, amit Hartmann is megjósolt. Az Luftwaffer kiagyott egy generációt. F-86-ról ültek át F-104-re.
Igaz a németeknél zuhant le a legtöbb kb 292db de a kanadaiak is elvesztettek kb 110 darabot.
Rövid lista az olasz légierő F104 veszteségeiről:
http://www.916-starfighter.de/F-104_AMI_losses.htm
Ha ez tényleg olyan remek és megbízható gép volt akkor miért próbáltak olyan gyorsan megszabadulni tőle az amerikaiak?